Дело № 22-1059/2017

Судья Сальникова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого П.Д.С.,

адвоката Шевченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Д.С. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2017 г., которым в отношении

П.Д.С., родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 22.08.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого П.Д.С. и адвоката Шевченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.06.2017 г. Тамбовским МСО СУ СК РФ по *** было возбуждено уголовное дело *** в отношении П.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть П.С.А., в ночное время 23.06.2017 г. в ***.

23.06.2017 г. в 15 час 20 мин. П.Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

24.06.2017 г. обжалуемым постановлением подозреваемому П.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 22.08.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый П.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что данного преступления не совершал, телесных повреждений П.С.А. не причинял, оснований скрываться и влиять на ход следствия у него нет. Отмечает, что сам пришел в отдел полиции и дал показания. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании подозреваемый П.Д.С. и адвокат Шевченко Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении П.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

П.Д.С. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению П.Д.С., к которым относится протокол допроса свидетеля Т.В.В., другие материалы.

Подозрение П.Д.С. в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также, принимая во внимание, что П.Д.С. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против личности, судимость не снята и не погашена, дают основания полагать, что, находясь на свободе, П.Д.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля Т.В.В., иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к П.Д.С. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности П.Д.С., который имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении П.Д.С. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.Д.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд на данной стадии судопроизводства проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы подозреваемого не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании П.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав П.Д.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2017 г. в отношении П.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина