Судья Мороховец О.А. № 22-4311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии с осужденного ФИО2 судимости до истечения испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 7 июня 2023 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного представления.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которых указал на незаконность и необоснованность принятого решения. Основным и, по сути, единственным мотивом для отказа суд указал то, что ФИО2 не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением и это свидетельствует о не достижении целей наказания и его не исправлении. При принятии решения суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки в совокупности, исключительно положительных данных, бесспорно свидетельствующих о его исправлении: безупречное поведение, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и стабильного дохода, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, полное соблюдение всех обязанностей, а также положительное представление от органа, осуществляющего контроль за поведением ФИО2, который, как единственный специализированный орган напрямую заключил, что последний доказал свое исправление. Игнорирование судом этой совокупности доказательств является существенным нарушением, так как вывод об отсутствии исправления сделан на основании лишь одного обстоятельства при не принятии во внимание всех остальных доказательств, дающих право на условно-досрочное освобождение от наказания. Суд неправомерно смешал уголовно-правовые последствия совершения содеянного и их компенсации. Требование о возмещении ущерба носит гражданско-правовой характер. В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 не заявлен и приговором обязанность по его возмещению не возложена. Требуя от ФИО2 возмещения ущерба для решения вопроса об отмене условного осуждения, суд первой инстанции, по сути, возлагает на него новую обязанность, не предусмотренную приговором суда, что является грубым нарушением принципа законности и правовой определенности. Но, не смотря на все это, во исполнение обжалуемого постановления и рекомендаций прокуратуры им были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба, а именно перечислены денежные средства в размере 1000 рублей. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО2 был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УИИ в отношении ФИО2, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение последнего, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал положительные характеристики осужденного, семейное положение, наличие не возмещенного потерпевшему материального ущерба и пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда и положительные характеристики осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления и не свидетельствует о том, что ФИО2 своим поведением доказал исправление и в настоящее время достигнуты цели наказания. 

В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики ФИО2, другие данные о его личности и семейном положении сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Поведение ФИО2, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений и правонарушений, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО2, положительные характеристики с мест работы и жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

При этом наличие условного осуждения, не препятствует осуществлению ФИО2 трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что ущерб, причиненный 

<

адрес> в лице министерства жилищно – коммунального хозяйства 

<

адрес> в результате совершения преступления в размере 12 978 764 рубля 70 копеек (приговор от 7 июня 2023 года) в настоящее время не возмещен. Перечисление 1 000 рублей в соотношении с суммой причиненного материально ущерба, не может расцениваться как мера, предпринятая осужденным к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, опровергается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2023 года, согласно которому представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12 978 764 рубля 70 копеек, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем, безусловно известно осужденному ФИО2, но умышленно скрыто.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в настоящее время возможна отмена условного осуждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО2

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.