Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 19февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 

<

данные изъяты>2018ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что о привлечении его к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. После этого, указанное постановление им было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ. В восстановлении срока обжалования ему было отказано на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, назначенный ему штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 60-дневный срок. Заявитель полагал, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на неуплату штрафа, что, по его мнению, указывает и на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме этого, обратил внимание на неприменение мировым судьей положений КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании изложил доводы, аналогичные приводимым им в жалобе, дополнив, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей считает значительным, поскольку, женат и имеет на иждивении троих детей.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии указанного постановления с отметкой мирового суда о вступлении в законную силу, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении и жалобой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последнему было оказано по причине неуважительности причин пропуска указанного срока.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как обоснованно указано мировым судьей, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.м. 4) и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу (л.м. 5).

Заявитель также не оспаривает факт оплаты штрафа только в январе 

<

данные изъяты> года, то есть, после отказа суда в восстановлении пропущенного срока обжалования решения о наложении штрафа.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов мирового судьи.

При этом, суд принимает во внимание, что заявителем не оспаривается факт неуплаты им административного штрафа в срок, превышающий 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что лицу не было известно о привлечении его к административной ответственности в данном случае не имеют решающего значения, поскольку, как указано выше, в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано судом, то есть, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были оценены и мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая настоящую жалобу ФИО1, суд учитывает, что состав вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть, правонарушение считается совершенным по истечении срока уплаты штрафа, установленного КоАП РФ, и отсутствия данных подтверждающих уплату штрафа в срок, установленный законом.

Уплата же штрафа после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в том числе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

В частности, указанный заявителем довод о необходимости применения мировым судьей положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку, согласно представленным материалам дела, заявителю было отказано судом в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока обжалования по причинам, которые не были признаны судом уважительными, что по смыслу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, как и имущественное положение заявителя, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме этого, по мнению суда, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и отсутствие вины в форме умысла, на что ссылается заявитель в своей жалобе. 

Кроме этого, суд находит вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 не основанными на законе, поскольку по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по существу постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов