Дело № 2-3158/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Стандарт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Стандарт» был заключен купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составляет 468000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на приобретение указанного ТС, сумма кредита составила 514000 руб. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля, может производиться за счет кредитных средств предоставляемых банком-партнером. В день предоставления кредита, банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца. Таким образом, после заключения кредитного договора, банк произвел полную оплату ТС на расчетный счет ООО «Стандарт», в сумме 514000 руб. Однако до заключения договора купли-продажи и кредитного договора, по требованию сотрудников ООО «Стандарт», им в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 140000 руб., как первоначальный взнос за указанный автомобиль, при этом, каких-либо документов, подтверждающих основание платежа предоставлено не было. Какого-либо дополнительного оборудования на автомобиль он не устанавливал, дополнительными услугами ООО «Стандарт» не пользовался. При этом согласно п.3.1 договора купли-продажи, в день подписания договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 руб. Более того, он уплатил ООО «Стандарт» за оформление пакета документов 4000 руб. В связи с данными обстоятельствами, он обратился в ответчику с претензией для возврата уплаченных денежных средств, а также о разъяснении оснований для уплаты указанной суммы, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», срок для возврата денежных средств по его мнению, истекает ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какого-либо ответа не получено. Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 399000 руб., который добровольно уменьшен истцом до 140000 руб. В связи с чем, истец, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, 140000 руб., неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченных денежных средств 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что какого либо иного договора между сторонами не заключалось, дополнительное оборудование не приобреталось. Сумма 46000 руб. – оплата за РИНГ, истцу возвращена.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3 в судебном заседании факт поступления денежных средств в сумме 140000 руб. не отрицал, указывая, что стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла более 468000 руб., и что между сторонами был заключен иной договор купли продажи на приобретение товара большей стоимостью, чем та, которая указана в представленном истцом договоре купли-продажи. А также указывал, что в рассматриваемом случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, полагая, что требования истца возможно расценить как взыскание суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Стандарт» был заключен купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 468000 руб. /л.д.6,7,9/.ДД.ММ.ГГГГ. указанное ТС принято покупателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля /л.д.8/.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата стоимости автомобиля, может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на приобретение указанного ТС, сумма кредита составила 514000 руб., сроком на 58 месяцев под 17,2 % годовых /л.д.13/.

После заключения кредитного договора, банк произвел полную оплату по договору купли-продажи ТС на расчетный счет ООО «Стандарт», в сумме 514000 руб., из которых 468000 руб. оплата за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 46000 руб. оплата за РИНГ, что подтверждено соответствующими квитанциями. 

Из пояснений представителя истца следует, что до заключения договора купли-продажи и кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», по требованию сотрудников ООО «Стандарт», ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 140000 руб., как первоначальный взнос за указанный автомобиль.

Внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Стандарт» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в день подписания договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 руб.

Факт поступления денежных средств в сумме 140000 руб. представитель ответчика в судебном заседании фактически не отрицал, указывая на иную стоимость приобретаемого ТС, а также на наличие иного договора между сторонами.

Однако каких либо доказательств этому ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, имеющихся на момент рассмотрения дела письменных доказательств, существа заявленных требований, суд считает, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения нормами ГК РФ в частности положениями ст.1102 ГК РФ. 

На основании изложенного, в отсутствие между сторонами доказательств наличия договорных либо иных правоотношений, данная сумма в размере 140000 руб., уплаченная истцом ответчику по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.№, расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу в заявленной сумме 140000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.22,23/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 13000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Стандарт» 13000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, мотивируя свои требования положениями ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения - 140000 руб. 00 коп. /Сто сорок тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 13000 руб. 00 коп. /Тринадцать тысяч руб. 00 коп./.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 4000 руб. 00 коп. /Четыре тысячи руб. 00 коп./.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А.Лутченко