УИД 38RS0024-01-2024-000363-20 (№ 12-31/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., 

с участием Ф.И.О1, представителя СХПК «Усольский свинокомплекс» Ф.И.О4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 часов в 

<

адрес>, на трассе 

<

адрес> с участием автомобиля Shacman, г/н (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1. 

ФИО1 обратился с жалобой с просьбой отменить указанное определение, мотивируя свои требования тем, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии автомобильной дороги, а именно гололед, поверхность дороги не обработана противогололедными материалами, дорога была посыпана только после аварии к моменту прибытия экипажа ДПС. Скоростной режим он не нарушал, Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

В судебное заседание заявитель и его представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Ф.И.О1, представителя СХПК «Усольский свинокомплекс» Ф.И.О4 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы. 

Представитель Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого определения и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 часов в 

<

адрес>, на трассе 

<

адрес> с участием принадлежащего Ф.И.О6 автомобиля Shacman, г/н (данные изъяты), находящегося под управлением ФИО1 на основании договора аренды, и принадлежащего СХПК «Усольский свинокомплекс» автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), находящегося под управлением Ф.И.О1. 

В определении указано, что водитель ФИО1, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1, после чего автомобиль (данные изъяты) допустил съезд в кювет. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил скоростного режима, в действиях водителя Ф.И.О1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Ввиду того, что за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность, инспектором в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств вручения либо направления оспариваемого определения заявителю, в связи с чем, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 указал, что двигался по трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел препятствие в виде стоявшего на дороге автомобиля, предпринял действия к остановке. При нажатии на тормоз двигатель заглох, руль перестал поворачиваться, вследствие чего автомобиль потащило на левую обочину. После остановки на обочине через 5 секунд почувствовал удар в правый борт. 

В объяснениях Ф.И.О1 указано, что он двигался в сторону Иркутска. Автомобиль Shacman вынесло на его полосу движения и начало разворачивать поперек дороги, после чего произошло столкновение. 

Представленные документы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, объяснения сторон, не свидетельствуют о том, что инспектором неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизмом его возникновения. Каких-либо иных доказательств ФИО1 не представлено. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что в определении незаконно сделаны выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, судья отклоняет, поскольку оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а указано, что в данной ситуации усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрено, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку признаков иных нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Дятлов