№ 10-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В., 

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты КОЗЛОВОЙ Е.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КОВАЛЕВОЙ О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 08.08.2023, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 13.07.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.318 к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 29.05.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022) к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.74, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда от 29.05.2023) к 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю., участвовавшая в рассмотрении данного дела, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 08.08.2023, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое вошло наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, зачел лишь отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2023, а отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, осталось не зачтенным.

Осужденная ФИО1 подала в Шахтинский городской суд апелляционную жалобу на указанный приговор, считая, что приговор незаконный, необоснованный и не справедливый. 

Выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника адвоката Ковалеву О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и просивших отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского района Ростовской области от 08.08.2023 и назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора. Государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского района Ростовской области от 08.08.2023 изменить: зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 116 часов обязательных работ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, квалификация совершенного ею преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ правильная.

Доводы подсудимой о том, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, ее вина не доказана, видеозаписи с камер видеонаблюдения не осмотрены, являются голословными и не соответствующими действительности. 

Вопреки указанным доводам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, в том числе время, место, способ и другие обстоятельствам совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, на летней веранде кафе 

<

данные изъяты> отсутствуют камеры видео наблюдения, соответственно, вопреки доводам подсудимой, никаких видеозаписей не имеется. Также, вопреки доводам подсудимой, о том, что из показаний потерпевший следует, что ФИО1 держала бокал в левой руке, а суд указал, что она нанесла удар потерпевшей правой рукой, в действительности как следует из показаний потерпевшей, последняя может ошибаться, в какой точно руке держала бокал ФИО1 

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имущественного положения подсудимой и является справедливым. 

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку в приговоре мировой судья при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое вошло наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, зачел лишь отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2023, а отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, осталось не зачтенным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 08.08.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

Добавить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.12.2022, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 116 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 08.08.2023 оставить без изменений.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.В. Грибенюк