Дело №12-328/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора ООО «Сибрегионстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее ООО «Сибрегионстрой»), /________/, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Сибрегионстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Сибрегионстрой» извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не получал, кроме того, факт неоплаты первоначального штрафа имел место быть по причине ареста счета ООО «Сибрегионстрой», что является по мнению автора жалобы уважительной причиной при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание директор ООО «Сибрегионстрой» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Сибрегионстрой», судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не ограничен доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ ООО «Сибрегионстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «Сибрегионстрой» административный штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом /________/ об административном правонарушении от /________/, постановлением о назначении административного наказания от /________/, постановлением о возбуждении исполнительного производства от /________/, извещением руководителя ООО «Сибрегионстрой» ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности рассмотрения дела.

Вина ООО «Сибрегионстрой» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением мирового судьи от /________/ о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении административно штрафа в размере 55 000 рублей, ООО «Сибрегионстрой» не обжаловало и оно вступило в законную силу /________/.

В постановлении мировой судья разъяснил срок и порядок уплаты административного штрафа, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, а также положения ст.31.5 и 20.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП, в рамках исполнения постановления мирового судьи /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении ООО «Сибрегионстрой», должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, к исполнению не приступил.

Обязанность по уплате назначенного административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу предусмотрена ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ООО «Сибрегионстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылки директора ООО «Сибрегионстрой» о том, что неуплата штрафа в размере 55 000 рублей имела место быть по причине ареста счета ООО «Сибрегионстрой», не могут быть приняты во внимание. Так как, в силу ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

ООО «Сибрегионстрой» с заявлением об отсрочке, либо рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не обращалось.

Доводы ООО «Сибрегионстрой» о не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельными, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела /________/ следует, что повестка на имя ООО «Сибрегионстрой» /________/ направлена заказной почтой в адрес общества, Белинского, 54, и получена согласно почтового уведомления /________/ администратором (л.д.14,17). 

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации. Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, адресом, местом нахождения ООО «Сибрегионстрой» является: /________/

Довод заявителя о том, что в качестве администратора в ООО «Сибрегионстрой» ФИО4 никогда не работает и не работала суд находит несостоятельным. Судебная повестка отправлена мировым судьей по месту нахождения ООО «Сибрегионстрой» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему судом по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Сибрегионстрой» в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Сибрегионстро» состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Сибрегионстрой» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Сибрегионстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибрегионстрой», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибрегионстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: