Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-594/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/18 по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 26797 рублей 00 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11254 рублей с увеличением на день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате по составлению заявления в страховую компанию, консультацию в размере 3000 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 10500 рублей 00 коп.; по оплате услуг подъемника в размере 2500 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 коп.; почтовых услуг 694 рубля 00 коп.; к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47532 рубля 38 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1626 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 13500 рублей 00 коп.; по оплате почтовых услуг 624 рубля 00 коп.; с ответчиков АО Страховая группа «СОГАЗ» и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 20000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО4

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, принадлежащем истцу, и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком У № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз», ФИО9 застрахована в АО страховая группа «СОГАЗ». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов. До настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заключению оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 22200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 4597 рублей 00 коп. На основании этого отчета требует взыскать со страховщика сумму страховой выплаты в размере 26797 рублей 00 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, услуги подъемника в размере 2500 рублей, возместить понесенные судебные расходы. На основании отчета эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, исходя из рыночных цен Норильска составила 69732 рубля 38 коп., поэтому с ответчика ФИО2 просит взыскать сумму реального ущерба в размере 47532 рубля 38 коп.(69732,38-22200,00=47532,38), возместить понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил о том, что осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ уже в восстановленном виде по причине того, что страховая компания должна была организовать осмотр в течение 5 рабочих дней путем выдачи направления, а по факту осмотр состоялся по истечении 13 дней, направление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика. 

В представленном отзыве ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик направил истцу письмо № № от 13 февраля 2018 года с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, направление на экспертизу было приложено к письму.

Также в данном письме были указаны даты, в которые истец может предоставить транспортное средство на осмотр: 16 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года. 21 февраля 2018 г. истец представил ТС на осмотр в восстановленном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП от 14 декабря 2017 г., а также определить их размер, подлежащий возмещению в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца просит максимально снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив о том, что в момент ДТП принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4, который также был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению этим авто. Именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен нести обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ОАО «Сургутнефтегаз», ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 г. в 19 часов 10 мин. на 

<

адрес> районе Талнах 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 17).

Виновность ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении 

<

адрес>№, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88). Согласно этим документам водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, приближавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, застрахована в страховой компании ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 81).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом ФИО3 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истцом в адрес ответчика 23 января 2018 г. направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, которое получено ответчиком 09 февраля 2018 г. (л.д. 96). Письмом № № от 28 февраля 2018 г. в установленный законом срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП от 14 декабря 2017 г., а также определить их размер, подлежащий возмещению в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО (л.д. 118).

Истец ФИО3 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы по поводу оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 22200 рублей 00 коп.; утрата товарной стоимости составила 4597 рублей 00 коп.; стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в рамках цен Норильского промышленного района составляет 69732 рубля 38 коп., за услуги оценщика он уплатил 13500 рублей. 

12 марта 2018 г. истцом в адрес АО страховая группа «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена 28 марта 2018 г. (л.д. 11, 13). Указанная претензия ответчиком АО Страховая группа «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата ответчиком истцу не осуществлена до настоящего времени.

Оценив отчет автоэксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также которым установлена стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района в размере 69732 рубля 38 коп. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также установлено, что страховщиком АО Страховая группа «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением автомобиля на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, при этом страховщик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Вместе с тем, доводы ответчика о недобросовестных действиях водителя основаны на предположении. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра автомобиля истца и оценки повреждений после обращения ФИО3, а также об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства состоялся 21 февраля 2018 г. уже в восстановленном виде по причине того, что страховой компанией не был организован осмотр в течение 5 рабочих дней путем выдачи направления, а по факту осмотр состоялся по истечении 13 дней, направление же на осмотр было получено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 96-117). В этой связи суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом.

При этом суд признает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства, а именно справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Таким образом, взысканию с АО Страховая группа «СОГАЗ» подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 26797 рублей 00 коп. (22200 рублей – стоимость ремонтных работ + 4597 рублей – утрата товарной стоимости). В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 10500 рублей 00 коп. (л.д. 19).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО Страховая группа «СОГАЗ» и ФИО2, являющейся собственником автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, по вине ответчика ФИО4, управлявшего в момент ДТП названным автомобилем, был причинен вред имуществу ФИО3

В связи с тем, что на основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 69732 рубля 38 коп., соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 47532 рубля 38 коп. (69732,38-22200,00=47532,38). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку именно он управлял вышеназванным автомобилем в момент ДТП на законном основании и соответственно являлся его законным владельцем.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ФИО4 в размере 47532 рубля 38 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08 февраля 2018 г. страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения (л.д. 11, 12, 13), выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 01 марта 2018 г., в указанный срок обязательство не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2018 г. по день вынесения решения судом, то есть по 14 июня 2018 г.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г., то есть за 106 дней, будет составлять 28404 рублей 82 коп (26797,00х1%х106дней=28404,82).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г. до 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности АО Страховая группа «СОГАЗ» была оказана истцу ФИО3 на возмездной основе, которому причинен ущерб и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи, на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком АО Страховая группа «СОГАЗ» истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО Страховая группа «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» составляет 13398 рублей 50 коп. (26797,00 : 2 = 13398,50).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с п.2, 11, 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 января 2018 г. (л.д. 20). Учитывая требования с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ», поскольку обратиться с заявлением о получения страховой выплаты возможно не имея юридического образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Также истцом понесены расходы по оплате подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 2500 рублей, что подтверждается кавитацией и чеком от 18 января 2018 г.. (л.д. 20), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов для страховщика на общую сумму в размере 600 рублей 00 коп. Суд признает данные расходы истца убытками в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с АО Страховая группа «СОГАЗ». 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» расходы истца по оплате услуг почты в размере 694 рубля 00 коп. (л.д. 19), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С ответчика ФИО4 в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы в размере 13500 рублей (л.д. 18), а также по оплате почтовых услуг в размере 624 рубля 00 коп. (л.д. 18), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций от 05 марта 2018 года и от 18 мая 2018 года (л.д. 18, 126), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 20000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» в размере 7928 рублей 79 коп. ((26797,00+15000,00+10500,00+1000,00)х15000 : 100829,38(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=7928,79), с ответчика ФИО4 в размере 7071 рубль 21 коп. ((47532,38х15000 : 100829,38(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=7071,21).

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1626 рублей 00 коп. (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 1626 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1769 рублей, а всего 2069 рублей. (300,00+1769=2069).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26797 рублей 00 коп.; 10500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; неустойку за задержку выплат страхового возмещения 15000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 13398 рублей 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; расходы по оплате подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 2500 рублей; 7928 рублей 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 694 рубля 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 600 рублей 00 коп. по оплате услуг нотариуса, а всего 78418 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 47532 рубля 38 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 13500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 1626 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 624 рубля в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг; 7071 рубль 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 70354 (семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.А.Клепиковский