54RS0010-01-2020-001901-49

Дело №2-2129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель», ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Дардиель», ФИО3 задолженность по договору поставки №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1570894 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 16520 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» (продавец) и ООО «Дардиель» (покупатель) был заключен договор поставки №-РТ, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Сибальянс» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки. Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1570894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» и ФИО4 был заключен договор цессии, по которому ООО «Сибальянс» уступило ФИО4 права требования по взысканию задолженности по договору поставки№-РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 894 рубля. 

Направленные истцом досудебные претензии об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиками без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Дардиель» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика – юридического лица о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик не представил суду.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» (продавец) и ООО «Дардиель» (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №-РТ (л.д. 34-38), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере (0,1%) в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №-РТ ООО «Сибальянс» поставил ООО «Дардиель» продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 3 мая, 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51). 

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленного товара составила 1570893 рубля 99 копеек (л.д. 42-43).

ООО «Дардиель» приняло указанный товар, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако, надлежащим образом оплату за поставленный товар не произвело. Доказательств обратного не представлено. 

В настоящее время задолженность, установленная актом взаимных расчетов, ответчиком не погашена. Доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, исполнения обязательства по оплате товара ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств признания договора №-РТ недействительным в судебном порядке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением должника. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку должник сам не исполняет обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Дардиель» по договору поставки №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» (продавец) и ФИО3 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 39-41), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Дардиель» обязательств по договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров, заключенному между продавцом (кредитор) и покупателем (должник).

Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед продавцом солидарно с покупателем.

Поручитель отвечает перед продавцом в том же, что и покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек продавца по взысканию долга с покупателя и иных убытков продавца от того, что покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство (п. 2.2 договора поручительства).

Указанный договор поручительства сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, ответчик ФИО3, как поручитель, солидарно отвечает с ООО «Дардиель» перед истцом по обязательствам, возникшим из договора поставки №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров, включая права требования на уплату основного долга, неустойки и иных убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Сумма уступаемого права требования составляет 1570893 рубля 99 копеек (л.д. 26-27).

Кроме того, в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибальянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров включая права требования на уплату основного долга, неустойки и иных убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 24-25).

О переуступке прав требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены истцом путем направления соответствующего извещения (л.д. 28-29).

Требование о возврате задолженности по договору поставки не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по денежному обязательству к должнику. 

Как ранее было установлено судом, у покупателя ООО «Дардиель» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1570893 рубля 99 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего выполнения покупателем и поручителем обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено. 

В связи с изложенным суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 570 893 рубля 99 копеек. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1570894 рубля, поскольку согласно акту сверки размер задолженности составляет 1570893 рубля 99 копеек. Доказательств размера задолженности в 1570894 рубля истец суду не представил. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пунктах 42 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. В отношении обязательства, возникшего после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть кредитор вправе требовать взыскания только неустойки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойка предусмотрена соглашением сторон. 

Договор поставки и договор поручительства были заключены в 2017 г. и 2018 г. соответственно, то есть после введения в действие изменений в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, поскольку указанными договорами предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию. Иное не предусмотрено договорами, заключенными между сторонами.

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что истец рассчитывает проценты по 395 ГК РФ как неустойку, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование продавца в полном объеме в течение 7 дней со дня доставки ему требования, как это предусмотрено п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства, если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что, поскольку претензия была вручена поручителю ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора поручительства.

На основании изложенного, исходя из представленного в иске расчета, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81686 рублей по договору поручительства, а не по договору поставки, которым предусмотрены иные сроки и порядок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом заявлено требование только о взыскании неустойки по договору поручительства, а потому обязанность по оплате указанной неустойки может быть возложена только на поручителя ФИО3 

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.3 договора поручительства истец направил ФИО3 требование (претензию) об оплате задолженности по договору поставки в размере 1570893 рубля 99 копеек (л.д. 52-54), которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60). Следовательно, 7-ми дневный срок для исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем удовлетворения претензии истца в добровольном порядке, как предусмотрено п. 3.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 243488 рублей 57 копеек (1570893 руб. 99 коп. х 0,1% х 155 дней).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед истцом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку предусмотрена договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибальянс» и ФИО3 В данном случае ООО «Дардиель» не является стороной по договору поручительства и не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства была установлена как договором поставки - за исполнение обязательств по данному договору солидарно отвечают ответчики, так и договором поручительства в виде неустойки как меры ответственности поручителя за неисполнение предъявленного к нему истцом требования о погашении задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать неустойку только по договору поручительства, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в самостоятельном порядке с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит присуждению неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного требования в размере 1570893 рубля 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящем решении неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 11000 рублей (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 806 рублей 56 копеек, из которых: 199 рублей 84 копейки – отправка иска ответчику ООО «Дардиель», 199 рублей 84 копейки – отправка иска ФИО3, 57 рублей - отправка претензии ООО «Дардиель», 57 рублей - отправка претензии ФИО3 (л.д. 7, 11, 56а, 58).

Суд полагает, что расходы на отправку иска ответчикам в размере 399 рублей 68 копеек и расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика ФИО3 в размере 57 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы в целях обращения в суд и предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Расходы на отправку претензии в адрес ООО «Дардиель» суд не усматривает оснований для взыскания, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по спорам о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456 рублей 68 копеек (399 рублей 68 копеек + 57 рублей), отнесенные к судебным издержкам, которые истец был вынужден понести при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при принятии иска к производству истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 16462 рубля 90 копеек до рассмотрения судом гражданского дела. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1570893 рубля 99 копеек, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину по данному требованию в размере 16054 рубля 47 копеек.

Поскольку неустойка по договору поручительства была взыскана только с ФИО3 в пользу истца, суд полагает, что госпошлина по данному требованию подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета в размере 1400 рублей пропорционально заявленным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570893 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного требования в размере 1570893 рубля 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дардиель», ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину 16054 рубля 47 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1400 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь