УИД 91RS0014-01-2024-000617-15

№ 1-108/2024 Судья первой инстанции: Удут И.М.

№ 22-1631/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО9,

защитника-адвоката – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с поперевшим.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката ФИО8 о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым взыскать с нее процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, в остальной части процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ.

Свои требования мотивирует тем, что при производстве предварительного расследования ею было подано ходатайство об отказе в услугах адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, однако следователь отказал в его удовлетворении и назначил адвоката, который фактическую защиту не осуществлял. 

По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с нее процессуальные издержки в сумме 6584 рублей.

Отмечает, что в судебном заседании суд не мог определить сумму взыскания, поскольку адвокатом такое ходатайство не заявлялось и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела без указания суммы издержек, а постановление об оплате процессуальных издержек не оглашалось, было направлено ей по электронной почтой через несколько дней после заседания суда.

Указывает, что ее доход является незначительным, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не имеет возможности оплачивать денежное вознаграждение адвокату в размере определенным судом, попросить учесть ее имущественное положение. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Уголовно-процессуальный закон содержит предписания о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, с обязательным разъяснением положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. По данному уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту ФИО6 осуществлял адвокат ФИО8, который после судебного разбирательства, в этот же день подал заявление об выплате ему вознаграждения. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета сумма в размере 6584 рублей, из расчета его участия в суде первой инстанции в размере 3292 рублей и на стадии предварительного расследования - 3292 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек со ФИО6

Данные о том, что в ходе судебного разбирательства либо на стадии предварительного расследования ФИО5 отказывалась от помощи адвоката, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд при разрешении судебных издержек, не нашел оснований для освобождения ФИО5 от их взыскания.

В тоже время, должным образом ее имущественное положение не учтено, соответствующие выводы при взыскании процессуальных издержек со ФИО5, судебное решении не содержит. 

Так, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам ФИО5 является самозанятой, имеет незначительный ежемесячный доход, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, также представила квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ процессуальных издержек в размере 3292 рубля (т.2 л.д. 45-48). 

Допущенные судом нарушения УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек со ФИО5, как лица в отношении которой уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, на оплату труда адвокату по назначению, повлияли на исход дела, однако могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в силу предписаний ст. 389.20 УПК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО5, которое судом апелляционной инстанции признается недостаточным, в виду имущественной несостоятельности, для полной оплаты определенного судом размера процессуальных издержек на оплату труда адвоката, а также учитывая, факт частичной оплаты издержек, размер взысканных судебных издержек подлежит уменьшению до 3292 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление о взыскании процессуальных издержек изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года о взыскании со ФИО6 процессуальных издержек на оплату адвокату ФИО8 за осуществления защиты ФИО6 по назначению в сумме 6584 руб. изменить. 

Уменьшить размер взысканных со ФИО6 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО8 до 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: