УИД 29RS0024-01-2025-002712-04

 

Дело № 2-1909/2025

20 октября 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (далее – ООО «Бетон-Архангельск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, причинен вред принадлежащему ФИО, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № по факту допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 3.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьским районным судом города Архангельска от 10.03.2025 с ООО «Бетон-Архангельск» пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 632 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 647 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп. Всего: 693 952,82 руб.

Указанные суммы перечислены ООО «Бетон-Архангельск» на расчетный счет потерпевшего 18.04.2025.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 693 952,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с него денежных средств, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, обстоятельства ДТП не отрицал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности с материалом по факту ДТП, а также сведениями, представленными ответчиков в подтверждение своего семейного, материального и имущественного положения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п.1. ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст.1064). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 ТК РФ. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, причинен вред принадлежащему ФИО, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел интенсивности движения, особенности и состояние ТС, дорожные условия, а также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение, в результате которого 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий впереди 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 виновным в ДТП являлся ФИО2 По факту допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 3.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству участниками процесса не оспаривались.

Не оспаривались и обстоятельства ДТП, виновность ответчика при разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска искового заявления ФИО к ООО «Бетон-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.03.2025 с ООО «Бетон-Архангельск» в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 632 960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 647 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп. С ООО «Бетон-Архангельск» в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму ущерба в размере 632 960 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы ущерба. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «Бетон-Архангельск» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 4000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Указанное решение исполнено ООО «Бетон-Архангельск» в полном объеме 18.04.2025, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025 на сумму 693 952 руб. 82 коп. (л.д. 19).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Бетон-Архангельск» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 632 960 руб., то есть в размере действительного ущерба причиненного в результате ДТП.

Само по себе возмещение истцом судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, то есть прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности сотрудника.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 91,2 %).

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 632 960 руб. составит 17 659,20 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Государственная пошлина в размере 13 659 руб. 20 коп. (17659,20-4000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 636 960 (Шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ИНН №, СНИЛС №) в доходе местного бюджета госпошлину в размере 13 659 (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Председательствующий К.И. Жданова