Дело №2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную денежную сумму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее (далее - УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14 251,27 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, занимающегося частной практикой. За ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области страховые взносы в размере 21 066,73 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ – 19 647,93 рублей, хотя следовало перечислить за ДД.ММ.ГГГГ – 14 999,48 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 11 468,91 рублей. Переплата составила 8 179,02 рублей. Размер страховых взносов за указанные периоды были исчислены из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учёта документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с нотариальной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением по вопросу перерасчёта сумм страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, которым Пенсионный фонд отказал в удовлетворении её исковых требований. С указанными действиями УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не согласна, поскольку они нарушают её права и законные интересы (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.77), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д.80).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно суду пояснила, что отказ ФИО1 в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку сотрудники Пенсионного фонда руководствовались письмом Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если обязательства сформированы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно требование об уплате страховых взносов направлено территориальным органом ПФР плательщику страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено индивидуальным предпринимателем в полном объёме, перерасчёт таких обязательств следует производить только на основании судебного решения. Кроме этого обращают внимание на то, что страховые взносы, уплаченные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, разнесены на её лицевой счёт и учтены при перерасчёте пенсии. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.78), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ от 24.07.2009 года).

Нотариусы в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года и пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, нотариусы уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.1.1 и 1.2. указанной статьи.

В силу п.1 ч.1.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года составлял 5 554 рублей в месяц.

В силу ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 года №408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года составлял 5 965 рублей в месяц.

Таким образом, фиксированный размер страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 328,48 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 18 610,80 рублей.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 0,1 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Следовательно, при доходе свыше 300 000 рублей страховые взносы в целом за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выше 138 627,84 рублей (8 x 5 554,00 рублей x 12 x 26%), за ДД.ММ.ГГГГ - 148 886,40 рублей (8 x 5 965,00 рублей x 12 x 26%).

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч.2 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом по нотариальному округу Верхнеуральского района, занимающимся частной практикой, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов (л.д.17, 18, 36-44).

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1, полученный от частной практики, составил: в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 

<

данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-10, 13-15).

Также судом установлено, что Пенсионным фондом за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён расчёт сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с величины дохода плательщика, превышающего 300 000,00 рублей, на основании сведений, полученных из налоговых органов: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21 066,77 рублей (

<

данные изъяты> рублей – 300 000,00 рублей x 1%); за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19 647,93 рублей 

<

данные изъяты> рублей – 300 000,00 рублей x 1%).

Страховые взносы уплачены ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 066,77 рублей (л.д.16), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 647,93 рублей (л.д.11-12).

Данные обстоятельства УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не оспариваются, а также подтверждаются представленными Пенсионным фондам в материалы дела расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-59).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию была произведена с величины её дохода, не уменьшенного на величину фактически произведённых ею расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета.

Между тем, согласно п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, в целях применения положений ч.1.1. данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьёй Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает, в том числе, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп.2 п.1).

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право нотариусов, занимающихся частной практикой, на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст.227 Налогового кодекса РФ связи с запросом Кировского областного суда», установившему конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования указанных норм, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчёта налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года на необходимость учёта дохода в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ, которая может применяться только в системной связи с п.1. ст.221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года и ст.227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ устанавливает конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования норм, регулирующих вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при том, что нормы Налогового кодекса предусматривают аналогичный порядок определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате нотариусами, суд приходит к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П подлежит учёту правоприменительными органами и в отношении нотариусов.

Более того, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П подлежит применению к правоотношениям, возникшим до момента его принятия и опубликования, поскольку оно не признаёт оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, а устанавливает их конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования.

Таким образом, доход, с которого нотариусом ФИО1, находящегося на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П, суд считает, что за период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в большем размере, чем это установлено п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Как следует из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию с величины дохода плательщика, превышающего 300 000,00 рублей и уменьшенного на величину фактически произведённых ею расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 994,48 рублей (

<

данные изъяты> рублей – 300 000,00 рублей x 1%); за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 468,91 рублей 

<

данные изъяты> рублей – 300 000,00 рублей x 1%) (л.д.8-10, 13-15).

Переплата ФИО1 по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ составила 6 072,25 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 179,02 рублей (л.д.70).

Данный факт УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области с заявлением о перерасчёте страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области отказало в перерасчёте страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их оплата ФИО1 произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П в законную силу. Пересчёт таких обязательств возможен только на основании судебного решения. Также сообщают, что страховые взносы, уплаченные за ДД.ММ.ГГГГ, разнесены на лицевой счёт ФИО1 и учтены при перерасчёте пенсии (л.д.6).

Считая, что отказ Пенсионного фонда в перерасчёте излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе и нарушает её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 251,27 рублей (6 072,25 рублей + 8 179,02 рублей), суд приходит к выводу, что отказ УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и полагает возможным возложить на Пенсионный фонд обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 14 251,27 рублей.

Доводы представителя ответчика УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о том, что к спорным правоотношениям не может применяться Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года №27-П, поскольку оно вступило в законную силу только 02.02.2016 года, а обязательства у ФИО1 возникли до его принятия, суд считает несостоятельными, в связи с тем, как уже указывалось выше, Постановление Конституционного Суда РФ не признаёт оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, а устанавливает их конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования, поэтому подлежит применению к правоотношениям, возникшим до момента его принятия и опубликования.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о том, что, отказывая ФИО1 в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Пенсионного фонда руководствовались письмом Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если обязательства сформированы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно требование об уплате страховых взносов направлено территориальным органом ПФР плательщику страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено индивидуальным предпринимателем в полном объёме, перерасчёт таких обязательств следует производить только на основании судебного решения, поскольку в самом письме ПФР указано, о том, что перерасчёт обязательств ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ возможен на основании судебного решения.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о том, что отказ Пенсионного Фонда является законным и обоснованным, поскольку страховые взносы, уплаченные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, разнесены на её лицевой счёт и учтены при перерасчёте пенсии.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года N 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившим в силу с 01.01.2017 года, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации переданы налоговым органам.

Этим же Федеральным законом, Налоговый кодекс РФ дополнен разделом XI: Страховые взносы в Российской Федерации, в частности, главой 34 Страховые взносы.

Так, согласно ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 года. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

В случае если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчёта, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (часть 2).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года (часть 3).

Согласно ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачёту по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счёт предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1.1).

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (ч.6.1 ст.78 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, уплаченные истцом суммы страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ учтены на индивидуальном лицевом счёте ФИО1 (л.д.64, 112-119).

Кроме этого, поскольку ФИО1 является пенсионером, то ей произведён перерасчёт пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учётом фактически уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Пенсионным фондом Решениями о перерасчёте пенсии ФИО1 (л.д.82-106), лицевым счётом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111).

Несмотря на это представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований истца.

В то же самое время согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц, включая сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, возложена только на страхователя.

Нотариус может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет приём на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле названные обстоятельства Пенсионным фондом не доказаны и материалами дела не подтверждены. 

В связи с этим нотариусы к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», не относится.

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учёте) в системе обязательного пенсионного страхования» и взаимосвязанных с ними положений п.6.1 ст.78 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации ограничения по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются с 01.01.2017 года в отношении тех излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, являющихся работниками.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что исковые требования ФИО1 к УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную денежную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в перерасчёте сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную денежную сумму, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области в перерасчёте ФИО1 сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 14 251 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева