Судья Кит В.О. Дело № 22- 8825\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Соколовой О.В.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Туапсинского городского суда от 5 декабря 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Соколовой О.В. и обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского городского суда от 5 декабря 2025 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде подписки о невыезде.

Указывает, что представленные следователем материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд принял указанное решение исходя только из тяжести инкриминируемого преступления. События, в которых обвиняется Б., датируются 2024 годом. Тяжесть преступления и избранная обвиняемым тактика защиты в виде отрицания вины и сообщения о том, что преступление им не совершалось, не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Кроме того, суд признал основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сведения, представленные сотрудниками оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому края о том, что неустановленные лица, действующие в интересах Б. склоняют А. и других свидетелей дать недостоверные показания. При этом рапорт никакими достоверными данными не подтвержден, более того, А. о том, что на него оказывали давление, в правоохранительные органы не обращался, фамилию лица, которое оказывает на него давление, не назвал. Так же не установлено достоверных сведений о том, что Б. предпринимал меры для оказания давления на свидетелей. Уголовное дело было возбуждено в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Затем уголовное преследование в отношении ФИО1 было переквалифицировано на посредничество в даче взятки и прекращено, в связи с тем, что А. дал показания в отношении Б..

Просит учесть, что Б. женат, трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также положительные характеристики с места жительства и работы, оказывает благотворительную помощь участникам СВО, награжден медалью, имеет множество благодарностей и поощрений. Судом личность Б., вообще не исследовалась, а указание о том, что находясь на свободе Б. будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждено. Б. не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда. Преступление, в котором он обвиняется, было совершено в октябре 2024 года. 7 ноября 2025 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело, при этом какая- либо мера пресечения вообще не избиралась, он являлся на все следственные действия. Б. уволился из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию.

Обращает внимание, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, указав в постановлении, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсуждая возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд свое решение не мотивировал, а ограничился лишь указанием, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого Б. при осуществлении контроля.

Однако, учитывая личность Б., обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, защита полагает, что уголовное судопроизводство может быть осуществлено не только путем заключения обвиняемого под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской федерации по краснодарскому краю ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 7 ноября 2025 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

4 декабря 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Б. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о непричастности Б. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда от 5 декабря 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий