Председательствующий по делу дело № 33-67/2026 (33-3009/2025)

Судья Федорова Е.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-1857/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-001144-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Иск мотивировал тем, что в 2006 г. приобрел жилой дом у знакомого после пожара, сделал в нем ремонт, восстановил кровлю, постелил новые полы. Право собственности на жилой дом не оформлялось. С 2006 г. открыто и добросовестно владеет жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Просил признать право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 5).

Протокольным определением суда от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, АО «Водоканал-Чита», ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 81).

Протокольным определением суда от 6 мая 2025 г. процессуальный статус Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края изменен с третьего лица на соответчика (т.1 л.д. 199).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 158-166).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учёт, отсутствие правоустанавливающих документов у предыдущего собственника не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец, проживающий в спорном доме более 15 лет, может оформить своё право собственности только в порядке приобретательной давности (т.1 л.д.175).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, основаны на приобретении данного имущества в 2006 г. у ФИО5, без надлежащего оформления сделки. ФИО5 являлся фактическим владельцем дома, 25 сентября 2013 г. умер (т.2 л.д.65), в связи с чем, на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле наследников ФИО5 в качестве третьих лиц, с целью установления их отношения к судьбе спорного имущества.

Ввиду того, что указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, протокольным определением от 24 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, наследников ФИО5 по закону первой очереди: супругу ФИО9 О.А., несовершеннолетних детей ФИО9 А.С. 

<

Дата> года рождения и ФИО8 

<

Дата> года рождения (т.2 л.д.228-229).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений не явился, представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9, действующая за себя и как законный представитель ФИО9 несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8, законный представитель последней ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших исковые требования, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит признать право собственности в силу приобретательной давности, на одноэтажный жилой дом, общей площадью 36,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом расположен в кадастровом квартале №, поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2011 г., имеет инвентарный номер 6799, год завершения строительства – 1960 г., дата завершения кадастровых работы – 27 июля 1987 г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.27, 36).

По информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», в реестре объектов технического учета, а также в архивном фонде КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», сведения о правах на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и правоустанавливающая информация также отсутствуют (т.1 л.д. 11, 28).

По делу установлено, что жилой дом является неблагоустроенным, фактически расположен на огороженном земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реестрах государственного имущества Забайкальского края, а также муниципального имущества городского округа «Город Чита» также не значатся, государственной собственностью не являются (т.1 л.д. 30, л.д. 33).

По информации Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 1 апреля 2025 г., в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Земельный участок относится к составу земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 33).

Обосновывая иск, ФИО1 пояснил в суде, что в 2006 г. приобрел у ФИО5 жилой дом по 

<

адрес> за 150 000 рублей, в состоянии, требующем капитального ремонта после пожара. ФИО5 пообещал ему оформить документы на дом, так как спорный дом изначально был предоставлен его родственникам. Сомнений в том, что он является собственником жилого дома, у истца не возникло, так как ФИО5 передал ему книжки по оплате электроэнергии, домовую книгу, которая впоследствии была утеряна. Он рассчитался двумя платежами, первую часть 80 000 рублей передал ФИО5, расписку он не писал. Летом он отремонтировал кровлю, заменил печь, в сентябре 2006 г. переехал жить в него с семьей. Вторую часть суммы он передал в 2007 г. супруге ФИО5 - ФИО9 О.С., о чем она написала расписку. Документы на дом ФИО5 так и не оформил. В 2013 г. он узнал о смерти ФИО5 На земельном участке вместе с домом находился гараж и разваленная баня, которую он разобрал. В 2018 г. на территории земельного участка он построил новый дом, вселился в него в 2019 г. Пробовал оформить право собственности на построенный дом, однако не смог. В настоящее время заявляет иск о признании права собственности на жилой дом, который приобрел у ФИО5 в 2006 г. (т.1 л.д.218, т.2 л.д.62, 67).

Возражая против иска, администрация городского округа «Город Чита» представила письменный отзыв от 8 апреля 2025 г. на иск, в котором указала, что истцом не доказаны факты приобретения спорного жилого дома, осуществления в нем ремонтных работ и проживания в доме. Также полагала, что отсутствие сведений о собственнике жилого дома, исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», что нарушает право муниципального образования. Спорный жилой дом также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого по данным ЕГРН являются ФИО4 и ФИО3 Документы об отводе земельного участка под строительство, а также документы, разрешающие строительство жилого дома на земельном участке, истцом не представлены (т.1 л.д.35).

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений представил отзыв на иск от 30 апреля 2025 г., в котором, указал, что требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть удовлетворены судом при доказанности условий, предусмотренных в статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42).

Третьи лица ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО9 

<

Дата> года рождения, сама ФИО9 представили письменный отзыв, в котором против иска не возражали. Супруга ФИО5 – ФИО6 подтвердила, что ФИО1 купил спорный дом у ее супруга, оплату произвел в полном объеме. Наследство после смерти ФИО5 ни она, ни дочь ФИО9 не принимали, претензий по поводу указанного имущества к истцу не имеют (т.3 л.д.36).

В ходе судебного заседания от 27 ноября 2025 г. также ФИО6 пояснила судебной коллегии, что с 2001 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, в 2012 г. заключила с ним брак, в 2013 г. ФИО5 погиб. Жили они в доме по адресу: 

<

адрес>. Она считала, что дом в собственности ФИО5 До 2006 г. был пожар, пострадала крыша, они выехали из дома. Подтверждает, что ФИО5 продал жилой дом ФИО1, она присутствовала при передаче денег. Общая сумма была 150 000 рублей, деньги переданы были двумя платежами, 80 000 рублей ФИО5 и вторую часть 70 000 рублей лично ей, о чем она написала расписку (т.2 л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО5 с 4 декабря 2012 г. состояли в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 64), являются родителями ФИО9 

<

Дата> года рождения (т.2 л.д.225). 25 сентября 2013 г. ФИО5 умер (т.2 л.д. 65), собственником недвижимого имущества ФИО5 не являлся (т.2 л.д. 89, 141), после его смерти наследственное дело у нотариуса не заводилось (т.2 л.д. 191).

Факт передачи денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО1 за спорный жилой дом в размере 70 000 рублей, подтверждается распиской ФИО6 от 28 января 2007 г. (т.3 л.д.20).

В соответствии со сведениями ЕГРН, жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 ноября 2011 г., имеет инвентарный номер 6799, год завершения строительства – 1960 г., дата завершения кадастровых работ – 27 июля 1987г. (т.1 л.д.27, 36).

Сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости, в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» и в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, отсутствуют.

В информационных учетах МВД России, адресно-справочная информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не содержится (т.2 л.д.28).

С целью установления собственника жилого дома, а также расположенного под ним земельного участка, судебная коллегия истребовала и приобщила в качестве доказательств землеустроительную документацию и техническую документацию на жилой дом.

Несмотря на то, что по данным ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале №, материалы инвентаризации земель от 2002 г. в кадастровом квартале №, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о фактическом пользовании земельным участком по данному адресу, не содержат (т.2 л.д.3).

Между тем, на основании ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 26 ноября 2025 г. судебной коллегией установлено, что в распоряжении Комитета имеются материалы инвентаризации от 2002 г., выполненные ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», по данным которых земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в ином кадастровом квартале № и фактически использовался ФИО5 (т.2 л.д.57).

В материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале № имеется карточка о факте использования ФИО5 земельного участка под № 0012, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленная 25 сентября 2002 г. землеустроителем Читинского отделения Заб.АГП ФИО10 Из указанной карточки видно, что земельный участок имел целевое использование: обслуживание жилого дома и выращивание плодово-ягодных и овощных культур, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, на жилой дом представлена домовая книга. Площадь земельного участка: 0,1399 га, из нее площадь под домом – 0,0064 га, площадь угодий – 0,1334 га, имеются координаты земельного участка № 0012 (т.2 л.д.115).

По запросу землеустроителя ФИО10 2 октября 2002 г. дано заключение ГУП «Облтехинвентаризация» о том, что в отношении земельного участка № 0012 (землепользователь ФИО5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется инвентарное дело, план земельного участка площадью 1 345, 2 кв.м по состоянию на 23 июля 1987 г., на участке расположены три дома № 44, 44а,44б, владелец 4ЖЭУ (т.2 л.д. 134).

В списке землепользователей от 25 сентября 2002 г., ФИО5 указан землепользователем земельного участка № 0012 в кадастровом квартале №, в качестве правоустанавливающего документа на жилой дом, указан технический паспорт от 23 июля 1987 г., площадь фактически используемого земельного участка - 0,1399 га (т.2 л.д. 132).

Из технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, содержащейся в материалах инвентарного дела № 6799 (такой же инвентарный номер указан в ЕГРН) следует, что в разные периоды времени адрес спорного объекта менялся.

Так, в 1935 г. инвентарная карточка на строение заведена как на домовладение, расположенное по адресу: г. Чита, ул.1-я Кузнечная, д.90. Домовладение состояло из трех жилых строений под литерами А,Б,В, 1900 года постройки, владельцем строений был указан ФИО11 (т.2 л.д.189). Такой же адрес указан в технической документации на домовладение от 1957г., владельцем всех трех жилых объектов под литерами А,Б,В являлось 5 домоуправление ГОКХ (т.2 л.д.164). При инвентаризации в 1959 г. адрес домовладения изменился на ул.Партизанская, д.90, владельцем указано 5 домоуправление (т.2 л.д. 169).

Из технического паспорта по состоянию на 22 октября 1970 г. следует, что адрес домовладения являлся: ул.Партизанская, № 90, 90а, 90б, был изменен на ул.Калинина, № 90, 90а, 90б, владелец объектов под литерами А,Б,В 1900 года постройки – 4 домоуправление (т.2 л.д. 173). При инвентаризации 21 мая 1979г., адрес указан: ул.Калинина, 184-184а, владелец – тот же, год постройки – 1900, год последнего капитального ремонта -1960 г. (т.1 л.д.154).

Из технического паспорта по состоянию на 21 ноября 1985 г. следует, что адрес объекта недвижимости являлся: ул.Калинина, № 184,184а,184б, был изменен на адрес: 

<

адрес>. Жилые дома под литерами А,Б,В 1900 года постройки, год последнего капитального ремонта – 1960 год, владелец 4 домоуправление (т.2 л.д.144). 23 июля 1987г. в данном техническом паспорте сделана запись о внесении текущих изменений (т.2 л.д.150), указанная дата соотносится с датой технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указанного в материалах инвентаризации земель от 2002 г. (т.2 л.д.135).

По информации администрации городского округа «Город Чита» от 12 ноября 2025 г., документы о переадресации отсутствуют. В соответствии с постановлением Главы администрации города Читы № 1206 от 26 июля 1994 г., ул.Калинина, начиная со строений № 117 по нечетной стороне улицы и № 114 по четной стороне улицы, была переименована в 

<

адрес>. На момент изменения адреса на территории г.Читы единого порядка присвоения (изменения) адресов установлено не было, в связи с чем, нумерация жилых домов при переименовании ул.Калинина в 

<

адрес>, была уточнена при технической инвентаризации зданий. Органом местного самоуправления соответствующие решения не издавались (т.1 л.д.242,243).

Из ответа ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от 13 ноября 2025 г. также следует, что ул.Кастринская или ее части в разные годы имели другие наименование «1-я Кузнечная», «Партизанская», «Калинина» (т.2 л.д.242). Информацией о создании/реорганизации 4 и 5 домоуправлений, о нахождении на их балансе жилых домов в спорный период времени, ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» не располагает (т.2 л.д.150).

Отсутствует такая информация и в отделе по архивам Администрации городского округа «Город Чита». Ордера, договоры найма, иные сведения о предоставлении жилых помещений для проживания конкретным гражданам, за период с 1957 г. по 2002 г. не обнаружено (т.3 л.д.4).

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по данным технического паспорта от 21 ноября 1985 г., с учетом внесенных в него изменений 23 июля 1987 г., по адресу: ул.Кастринская, № 44,44а,44б имелось три жилых строения с литерами А,Б,В, 1900 года постройки, с датой последнего капитального ремонта в 1960 году. По данным технической документации невозможно проследить связь конкретного строения с присвоенным адресом. Однако в материалах инвентаризации в 2002 г. зафиксирован факт владения ФИО5 одним из указанных строений, площадью 36,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В отношении жилых домов по адресу: ул.Кастринская, 44а и 44б, информация в материалах инвентаризации земель, отсутствует.

Из изложенного следует, что по состоянию на 2002 г. из трех жилых строений под литерами А,Б,В в целостности сохранилось одно жилое строение по адресу: 

<

адрес>, которое и было поставлено 29 ноября 2011 г. на государственный кадастровый учет по данным технического паспорта от 1987 г.

Собственник указанного жилого дома неизвестен. Однако достоверно установлен факт владения ФИО5 жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и факт приобретения у него в 2006 г. данного строения истцом ФИО1

По заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр и право» ФИО12 от 17 февраля 2026 г., выполненного по результатам анализа технической документации на все три жилых строения с литерами А,Б,В, материалов инвентаризации земель, осмотра жилого дома и изучения спутниковых снимков за период с 2006 г. по настоящее время, установлено следующее.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование – жилой дом, назначение – жилое, материал стен – рубленные, год постройки по данным ЕГРН – 1960, по данным Бюро технической Инвентаризации – 1900 год, 1960 год – год последнего капитального ремонта. В результате осмотра, проведенных замеров и изучения предоставленных технических документов, выявлено, что здание с кадастровым номером № относится к литеру Б, определены координаты здания жилого дома. Таким образом, подтверждено, что существующее здание с кадастровым номером № соответствует литеру Б.

Как указано в заключении, кадастровый номер № здания жилого дома указывает на то, что жилой дом расположен в кадастровом квартале №. Так как данное здание было поставлено на кадастровый учет в 2011 г. по материалам инвентаризации, без координат, данное несоответствие является технической ошибкой.

В результате осмотра здания кадастровым инженером сделан вывод о том, что с 2006 г. по настоящее время реконструкция здания не проводилась, так как основные конструкции старые, ветхие. При осмотре внутренней отделки не выявлено использованных современных строительных и отделочных материалов. Сохранена основная, жилая часть здания, построенная из бревен. Снесена дощатая перегородка между комнатой и кухней и перенесена печь из центра дома в угол. Общая полезная площадь дома по данным технической документации от 1985 г. составляла 22,8 кв.м, в настоящее время составляет 23,9 кв.м. К основной части пристроено помещение с печью. Площадь помещения в настоящее время составляет 17,5 кв.м. Общая площадь капитальной, отапливаемой части дома составляет в настоящее время 41,4 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь объекта 36,5 кв.м. Имеются холодные сени (веранда) и открытое помещение – крыльцо, расположенной под крышей. Разница в площади объекта объясняется сносом перегородок, переделкой печи (старая печь была значительно больше), более точными измерительными приборами. Более того, сведения об объектах вносились в 2011 г. по материалам инвентаризации, в которых план здания составлен на дату 24 мая 1974 г., без обследования и замеров здания.

В период с 2009 г. по 2011 г. была отремонтирована крыша дома, заменена кровля. В техническом паспорте в описании указано – толь, в настоящее время – шифер. При осмотре видно, что края кровли значительно выступают от стен здания, что на спутниковых снимках создает значительное увеличение пятна застройки. Работы по замене кровли не относятся к реконструкции здания, так как не влекут за собой изменение параметров объекта. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и здание № расположено в границах своего участка (т.3 л.д.99-113).

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Кадастр и право» ФИО13 дополнительно пояснила, что заключение кадастрового инженера подготовлено под ее руководством, было установлено, что спорное строение относится к литеру Б. Они сравнили со схемой, с планом земельного участка, который имеется в деле (генеральный план участка). В основу заключения от 17 февраля 2026 г. был взят технический план на все три объекта 1985 г. В нем нет координат, однако при отсутствии другой документации кадастровый инженер вправе руководствоваться таким планом, поскольку планы составлялись достаточно точно. Там есть разметка линий участка, она имеет конфигурацию участка. При осмотре объекта следов реконструкции не обнаружено, был произведен ремонт крыши из-за пожара. В настоящее время в жилом доме два помещения, которые отапливаются. Это основное помещение, где расположена печь в углу, и комната. Если сравнить с планом объекта, приведенным в деле, полагает, что это как раз строение литер Б, просто убрали перегородку и перенесли печку. Также имеется еще одно помещение, в нем есть печь в углу, но в настоящее время печь отсутствует, остался только фундамент от печи. Это помещение площадью 17,5 кв.м, было пристроено, но очень давно, поскольку очень старые бревна, таких сейчас не делают. Есть также холодные сени. По инструкции БТИ холодные сени не учитываются (т.3 л.д.218).

Таким образом, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорное строение было возведено в 1900 г., в 1960 г.был проведен капитальный ремонт данного строения, данный год указан в ЕГРН как дата постройки. На данный дом имеется технические паспорта с 1935 г. по 1987 г. Из записей в материалах инвентаризации земель и объяснений истца, на жилой дом также имелась домовая книга.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был возведен правомерно. Заключением кадастрового инженера от 17 февраля 2026 г., объяснениями директора ООО «Кадастр и право» ФИО13 подтверждено, что реконструкция данного строения не производилась.

Следовательно, правовых оснований полагать, что приобретенный ФИО1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> был реконструирован, в связи с чем, является самовольной постройкой, по данному делу не имеется. В этой связи подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы администрации городского округа «Город Чита» о том, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, истец должен подтвердить законность его возведения, и принадлежность ему земельного участка, на котором расположено жилое здание.

В ходе рассмотрения дела, администрация факт того, что начиная с 1960 г. - даты последнего капитального ремонта здания, в отношении данного здания были проведены работы по реконструкции, не доказала. Доводы данного ответчика о том, что именно в результате проведения таких работ, спорный объект стал располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения ул.Кастринская, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», доказательствами не подтверждены.

Доводы администрации о том, что спорный жилой дом также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого по данным ЕГРН являются ФИО4 и ФИО3 также не подтвердились. Спор между указанным лицами и истцом ФИО1 по поводу земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Более того, как следует из заключения кадастрового инженера от 17 февраля 2026 г., на основании межевого плана от 13 марта 2025 г. границы земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ были уточнены (т.3 л.д.209) и в настоящее время здание № за границы указанного участка не заходит (т.3 л.д.99-113).

То обстоятельство, что ФИО1 ранее инициировал иск о признании права собственности на спорный жилой дом как на объект самовольного строительства (дело № 2-80/2020), основанием для иного вывода не является, поскольку определением Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2020 г. данное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.120). Следовательно, спор по существу рассмотрен не был и какие-либо обстоятельства, имеющиеся преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлены не были. Как пояснил ФИО1 указанный иск им был предъявлен ошибочно, в целях оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, однако как потом выяснилось, без оформления права на земельный участок, это невозможно.

Доводы администрации о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное строение является чьей – либо собственностью, судебная коллегия оставляет без внимания. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку спорный жилой дом не имеет собственника и является бесхозяйным, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является администрация городского округа «Город Чита», на территории которого расположен спорный объект недвижимости.

Также, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом ФИО14 спорным жилым домом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет, начиная с 2006 г. по настоящее время, подтверждается материалами дела. Начиная с указанного времени ФИО1 осуществлял ремонт жилого дома, вносил платежи за электроэнергию, до строительства нового дома в 2018 г. проживал в нем, после, использовал данный объект в иных хозяйственных целях. Оснований полагать по иному, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возникновении у него права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «31» марта 2026 г.