Дело №2-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 26 мая 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдинг Хаус» ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Трейдинг Хаус» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: ****.

06.06.2019 года между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п.12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами- кассирами ФИО1 и ФИО2.

10.07.2019 года на основании приказа № 17 от 10.07.2019 года на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму 117 562,52 руб., дефектный товар на сумму 3 071,96 руб. (1942,60 руб. возник по вине продавцов-кассиров), что подтверждается инвентаризационной описью - актом товаров, материалов, тары на 10.07.2019 года, дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на 10.07.2019 года и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № 17 от 10.07.2019 года.

Продавец-кассир ФИО2 с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ей собственноручно. Претензий по составлению документов по инвентаризации не имела. Собственноручно написала расписку о добровольном возмещении ущерба.

Продавец-кассир ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, о проведении инвентаризации была уведомлена надлежащим образом- 03 июля 2019г. От подписи в уведомлении отказалась. В день проведения инвентаризации ей на сотовый телефон пытались дозвониться члены ревизионной комиссии, но она на звонки не отвечала. Впоследствии, она была приглашена для ознакомления с результатами ревизии. Однако, в ООО «Трейдинг Хаус» не явилась, с результатами инвентаризации не ознакомилась. До настоящего времени ее трудовая книжка должна находиться в ООО «Трейдинг Хаус». Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Трейдинг Хаус» отнесли на материально ответственных лиц:

- на ФИО2 в размере 59 752,56 рублей (58 781,26 недостача, 971,30 дефект);

- на ФИО1 в размере 59 752,56 рублей (58 781,26 недостача, 971,30 дефект);

После проведения инвентаризации, ответчик ФИО2 частично погасила причиненный ущерб в сумме 10 596,00 руб.

В настоящее время не возмещенная ФИО2 сумма ущерба по инвентаризации от 10.07.2019г. составляет: 49 156,56 руб. (59752,56 руб. - 10 596,00 руб. =49 156,56 руб.).

Ответчик ФИО2 сумму ущерба в размере 49 156,56 руб. не погасила до настоящего времени. ФИО2 уволена по собственному желанию 17.07.2019 г.

Ответчик ФИО1 частично погасила причиненный ущерб в сумме 267,50 руб. В настоящее время не возмещенная ею сумма ущерба по инвентаризации от 10.07.2019 г. составляет: 59 485,06 руб. (59 752,56 руб. - 267,50 руб. = 59 485,06 руб.)

Ответчик ФИО1 сумму ущерба в размере 59 485,06 руб. не погасила до настоящею врсмсни. ФИО1 с 10 июля 2019 г. не вышла на работу, от ознакомления и получения документа уклоняется.

Согласно приказу от 01 февраля 2019г. нормы естественной убыли в ООО «Трейдинг Хаус» не применяются.

На основании ст. 238, 242, 243, 244, 245, 248 ТК РФ представитель истца просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» сумму ущерба в размере 49 156,56 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» сумму ущерба в размере 59 485,06 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 373,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом- телефонограммой (л.д.220). Причина неявки неизвестна. Заявлений и сообщений в суд не поступало. Ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признает (л.д.161).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации: **** (л.д.150). Судебные извещения направлялись неоднократно, по разным адресам, известным суду (л.д.96-98,110-112,146,152-153,158-160,175,192,194-196,213-215,221). ФИО1 получила судебное извещение только один раз- 28.03.2020 (л.д.200). После получения, в суд с заявлениями не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Как следует из ходатайства, в настоящее время она в ООО «Трейдинг Хаус» не работает. Ранее работала в должности администратора, допуска к товарно-материальным ценностям не имела (л.д.223).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 06.06.2019 работала в должности продавца-кассира в ООО «Трейдинг Хаус», что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом №*** от 06.06.2019 о приеме на работу, трудовым договором №** от 06.06.2019 (л.д. 18-12). 

ФИО2 с 06.06.2019 по 17.07.2019 работала в должности продавца-кассира в ООО «Трейдинг Хаус», что подтверждается заявлением ФИО2 о приеме на работу, приказом №*** от 06.06.2019 о приеме на работу, трудовым договором №**от 06.06.2019, заявлениями об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора № ** от 17.07.2019 (л.д. 13-18).

ФИО1 и ФИО2 работали в торговой точке по адресу: ****.

06.06.2019 между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 19-20).

ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с локальными нормативными документами ООО «Трейдинг Хаус» (л.д.121,122), в т.ч. с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.119-120).

06.06.2019 была проведена инвентаризация ТМЦ в торговой точке по адресу: ****- в связи со сменой материально-ответственных лиц. При проведении инвентаризации присутствовали ФИО2 и ФИО1 (л.д.124-134). В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 1521 руб. 20 коп., которую погасила ФИО4, являвшаяся материально-ответственным лицом в данной торговой точке (л.д.136).

03.07.2019 администратором ООО «Трейдинг Хаус» ФИО4, в обязанности которой входила организация работы нескольких торговых точек, в т.ч. и торговой точки, где работали продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1, указанным лицам было представлено уведомление о проведении плановой инвентаризации ТМЦ и денежных средств- 10.07.2019. Как следует из Уведомления, оно было зачитано вслух, но ФИО2 и ФИО1 от подписи в Уведомлении отказались (л.д.163).

Приказом директора ООО «Трейдинг Хаус» № 17 от 10.07.2019 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке по адресу: **** в составе: начальник РО К., ревизор А. и администратор Е. В приказе имеется подпись ФИО2 (л.д. 21).

Актом об отсутствии работников на инвентаризации от 10.07.2019 зафиксировано, что все материально ответственные лица были предупреждены об инвентаризации. Продавец ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 28,137). 

Инвентаризация 10.07.2019 проведена в присутствии ФИО2, документально оформлена инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от 10.07.2019, заверена подписями членов комиссии К., А., Е. и материально ответственным лицом ФИО2 (л.д. 29-48), подпиской материально - ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подпиской материально – ответственных лиц об отсутствии претензий по инвентаризации (л.д.29). В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 117 562 руб. 52 коп. ( л.д. 59).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ООО «Трейдинг Хаус» по факту недостачи ТМЦ была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: К., А., Е. и В. По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО1 возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию недостачи в размере 1942,60 руб. (л.д.61).

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Продавец-кассир ФИО2 ознакомилась с результатами инвентаризации и с материалами проверки, написала объяснительную, из которой следует, что при снятии кассы была выявлена недостача в сумме 8397 руб. 02 коп. Из указанной суммы, 850 руб. взяла ФИО1 и 7547 руб. взяла ФИО2 (л.д.62). Также, ФИО2 написала расписку о том, что она обязуется добровольно полностью возместить ущерб в размере 58781 руб. 26 коп., причиненный ею и подтвержденный инвентаризационной описью от 10.07.2019г. (л.д.63). Согласно приходному кассовому ордеру от 11.07.2019, ФИО2 внесла в кассу ООО «Трейдинг Хаус» в счет погашения недостачи - 9365 руб. (л.д.64), 641,50 руб. и 589,50 руб. (л.д.65).

ФИО1 внесла в кассу ООО «Трейдинг Хаус» в счет погашения недостачи 105 руб.- 16.07.2019 и 162 руб. – 14.08.2019 (л.д.66). Как пояснила представитель истца, указанные суммы были удержаны из заработной платы ФИО1. Сама она денежные средства в кассу не вносила.

В отношении ФИО1 был составлен акт от 10.07.2019 об отсутствии на рабочем месте 10.07.2019 при проведении инвентаризации (л.д.28).

11.07.2019 в адрес ФИО1 ООО «Трейдинг Хаус» были направлены письмо и уведомление с предложением явиться в офис ООО «Трейдинг Хаус» и представить письменные объяснения по поводу невыхода на работу 10.07.2019, а также ознакомиться с результатами инвентаризации (л.д.167,168,169).

31.07.2019 был составлен акт о неявке ФИО1 в офис ООО «Трейдинг Хаус» для ознакомления с результатами инвентаризации и написания объяснений по факту недостачи, выявленной 10.07.2019 (л.д.170).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом также не установлено. 21.03.2014г. между ООО «Охранное предприятие «ТИТАН» и 

ООО «Трейдинг Хаус» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому, ООО «Охранное предприятие «ТИТАН» обеспечивает сохранность имущества ООО «Трейдинг Хаус», находящееся по адресу: **** (л.д.68-78). Магазин, где работали ответчики, принимался и сдавался под охрану ООО «Охранное предприятие «ТИТАН» только продавцами- кассирами ФИО1 и ФИО2. ФИО5 проникновения в магазин третьих лиц, не установлено.

Таким образом, только ответчики имели доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном магазине.

Администратор ООО «Трейдинг Хаус» ФИО4, в обязанности которой входила организация работы торговой точки, где работали продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО1, доступа к товарно-материальным ценностям не имела. Данный факт подтверждается ее должностной инструкцией (л.д.164-165).

Учитывая, что только ответчики имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, суд приходит к выводу, что вина в причинении ООО «Трейдинг Хаус» материального ущерба, лежит только на них. В результате их противоправного поведения возникла выявленная инвентаризацией недостача. Причинная связь между их поведением и наступившим ущербом - прямая. Размер прямого действительного ущерба определен истцом правильно и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства своей невиновности в образовании недостачи и никаким образом не оспорили доводы истца.

Сумма недостачи работодателем между материально- ответственными лицами- ответчиками, была разделена поровну, т.к. определить вину каждого из них, было невозможно, что не противоречит закону и обстоятельствам дела.

С учетом возмещенного ущерба, в пользу ООО «Трейдинг Хаус» подлежит взысканию с ФИО2 – 49156,56 руб., с ФИО1 – 59 485,06 руб.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы- уплата госпошлины. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5). При этом, с ФИО1 подлежит взысканию 1984 рубля 55 копеек, а с ФИО2- 1674 рубля 71 копейка- пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере 59 485 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере 49156 (сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья: Гусев С.А.