Уникальный идентификатор дела УИД 65RS0001-01-2024-015663-60

Дело № 2-1722/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой, 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания – А.Ф. Коротких,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

18 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что в период брака сторонами в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Доли в праве собственности на квартиру на момент приобретения определены равными. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», созаемщиками выступает истец, ответчик ФИО2 и мать истца ФИО3 С момента прекращения брачных отношений с 18 февраля 2020 года и по сегодняшний день все платежи по кредитному договору производит истец. В указанной квартире ответчик не проживает, в квартире проживает истец и несовершеннолетние дети. Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала от 22 сентября 2022 года установлен размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1 и ФИО2 по 19/40 долей в праве общей долевой собственности, за детьми по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, внесение истцом денежных средств с 18 февраля 2020 года по настоящее время в счет погашения кредитного договора в общей сумме 743648 рублей 22 копейки в размере ? доли подлежит взысканию с ответчика, что на дату 9 декабря 2024 года составляет сумму 371 824 рубля 11 копеек. Ссылаясь на положения ст. 39,61 Семейного кодекса РФ (Далее СК РФ) и ст.1102 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 371 824 рубля 11 копеек, как неосновательное обогащение.

13 августа 2025 года ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) уточнила исковые требования, в обоснование требований указав, что ответчик не исполняет условия кредитного договора не и не вносит денежные средства в счет погашения долга, ссылаясь на положения ст.ст. 321, 323, 325 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), ст.ст. 39, 61 Семейного кодекса РФ ( Далее СК РФ), указав в качестве ответчика ФИО3 наряду с ответчиком ФИО2, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1182 293 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 796 рублей.

Протокольным определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец ФИО1 указав, что задолженность по договору фактически является общем долгом супругов по приобретению квартиры, просила взыскать денежные средства с ответчика ФИО2 в размере 1/ 2 части выплаченных денежных средств, поскольку последний свои обязательства как созаемщик по договору не исполняет.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

В утверждении мирового соглашения по делу судом отказано.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака, в последующем расторгнутого, ФИО1 и ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 18 декабря 2014 года, заключенного между ФИО, ФИО с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. 

18 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и созаемщиками ФИО1, ФИО2, и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 4 797 000 рублей, под 12% годовых, сроком на 240 месяцев, целью которого являлось приобретение объекта (ов) недвижимости: 

<

адрес>. 

Согласно представленной Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» информации в период с 18 февраля 2020 года по 21 июля 2025 года кредитные обязательства исполнены на сумму 2364586 рублей 31 копейка.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 оплаты по кредитному договору производились ФИО1

Как следует и з выписки из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> оформлена в долевую собственность: ФИО2, ФИО1 по 19/40 за каждым, и ФИО и ФИО по 1/40 доли за каждым.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к совместному имуществу супругов относятся обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга общим обязательством супругов и его распределения в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Суд обращает внимание сторон на то, что в результате признания кредитных обязательств совместными обязательствами супругов, только определяются доли в таковых обязательствах. Изменений в кредитные договоры не вносится, круг заемщиков остается прежним, созаемщики не определяются. Определение долей в совместном обязательстве супругов позволяет заемщику в случае исполнения обязательств, инициировать вопрос о взыскании части денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства и возможности обращения взыскания на квартиру. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Статьей 322 ГК РФ, п. 1 предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ипотечный кредит банк выдал ФИО1, ФИО2, и ФИО3,(созаемщикам) и банком рассчитана платежеспособность троих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором и, кроме того, нарушает интересы банка.

С учетом количества созаемщиков-трех человек, двое их которых являются бывшими супругами - стороны ФИО1 и ФИО2 2/3 от уплаченных денежных средств подлежат признанию совместным долгом супругов. 

При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что указанный кредит брался сторонами в период их совместного проживания в зарегистрированном браке на приобретения жилья для их семьи (супругов ФИО и их детей) и право собственности на квартиру приобреталось только супругами ФИО и их детьми, в том числе за счет ее частичной оплаты кредитными денежными средствами, признание долга по кредиту только долгом супругов ФИО недопустимо, противоречило бы нормам ГК РФ об основаниях возникновения обязательств и их исполнении - требований ст. ст. 307 - 309, 319, 322, 325, а также нормам ГК РФ, регулирующим права и обязанности сторон по кредитным договорам - ст. 819 ГК РФ.

Учитывая, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, а также учитывая, что третьим созаемщиком по договору являлась ФИО3, которой кредитные обязательства не исполнялись, собственником жилого помещения, приобретенного на кредитные денежные средства она не является, истец не поддерживает исковые требования к данному ответчику, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 1182293 рубля 15 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3 надлежит отказать, поскольку истец не поддерживает исковые требования к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 11 796 рублей, и в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 027 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 1182 293 рубля 15 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 796 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 027 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева