Дело № 12-202/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 29 июля 2020 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 26.06.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 01.05.2020 в 00:15 часов у дома по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что в постановлении ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства указано признание им вины, так как вину он не признавал. Мировым судьей необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, в протоколе он расписался, не задумываясь, а врученный ему протокол не читаем. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться. 

Так, согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 в момент остановки автомобиля ФИО1 тот находился с признаками алкогольного опьянения. При этом в своих пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 подтверждает распитие бутылки пива, а также согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие и результат освидетельствования ФИО1 - 0,227 мг/л., что также подтверждается чеком алкотектера. 

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не выявлено, не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Мировым судьей оценены доводы ФИО1 о неупотреблении спиртных напитков, к которым мировой судья отнесся критически, с такой оценкой соглашается и суд при рассмотрении жалобы. 

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе имеются подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, заявлений и замечаний об ином ФИО1 при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей не делал. Равно как суду не представлены доказательства вручения ФИО1 копии протокола ненадлежащего качества. При этом ФИО1 по его ходатайству направлялась копия протокола об административном правонарушении. 

Также суд находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, поскольку ФИО1 не отрицает обстоятельства управления транспортным средством и процедуру освидетельствования. 

Указание в обжалуемом постановлении о признании вины в качестве смягчающего обстоятельства, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в постановлении содержится подробная позиция ФИО1, где указано о непризнании им вины. Данное смягчающее обстоятельство не ухудшает положение ФИО1, а потому на размер назначенного наказания не влияет. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности, обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание нахожу справедливым. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 26.06.2020, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов