Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Газстройкомплекс » ФИО1 об отмене постановления ГИТ в РО № от 29.03.2019 г. о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Газстройкомплекс» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

29.03.2019 г. государственным инспектором отдела правового надзора и контроля №1 ГИТ в РО ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания директору ООО «Газстройкомплекс» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно указанного постановления директор ООО «Газстройкомплекс» ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проверки сотрудниками ГИТ в РО соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:

--- нарушения требований ст. 212 ч.2 ТК РФ и Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 ( в редакции от 30.11.2016г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившиеся в том, что первичный инструктаж на рабочем месте проведен не надлежащим образом (не обученным лицом ФИО4) следующим сотрудникам : ФИО18.(принят на работу 01.07.2018г.), ФИО5(принят на работу 01.07.2018г.), ФИО6(принят на работу 02.07.2018г.), ФИО7 (принят на работу 02.07.2018г.), ФИО8(принята на работу 02.08.2018г.), ФИО9(принят на работу 24.08.2018г.);

--- нарушения требований Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 (в редакции от 30.11.2016г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций », выразившиеся в том, что в течение месяца, после приема на работу, работникам ФИО19.(принят на работу 01.07.2018г.), ФИО5(принят на работу 01.07.2018г.), ФИО6(принят на работу 02.07.2018г.), ФИО7(принят на работу 02.07.2018г.), ФИО8(принята на работу 02.08.2018г.), ФИО9(принят на работу 24.08.2018г.), не проведена проверка знаний требований охраны труда;

--- нарушения требований ст.221, 212 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты ( утв. 01.06.209г. № 290 н), Приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006г. № 297 (в ред. от12.02.2014г.) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», Приказа Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в том, что работодатель не обеспечил, за счет своих средств, выдачу средств индивидуальной защиты следующим работникам - ФИО19принят на работу 01.07.2018г. на должность монтажника), ФИО11(принят на работу 01.07.2018г. на должность монтажника), ФИО12(принят на работу 01.03.2019г. на должность сварщика). На момент проведения проверки представлены сертификаты соответствия на костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий, на костюм мужской «Высота», «Спец-1» и женский «Леди – Спец-1» из полиэфирно-хлопковых тканей со сроком годности до 26.12.2018г., на СИЗ головы, каски защитные. Однако, документы (карты выдачи СИЗ) представлены не были.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Газстройкомплекс » обратился в суд с жалобой на постановление ГИТ в РО № от 29.03.2019г., в которой просит отменить указанное постановление, а в случае, если суд посчитает доводы жалобы недостаточными для отмены постановления применить минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Газстройкомплекс » указал, что, изложенные в постановлении факты нарушения трудового законодательства в действительности не имели места. Инструктаж для сотрудников ООО «Газстройкомплекс»: ФИО18 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, был проведен надлежаще обученным лицом ФИО10, имеющей удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. В течение месяца после приема на работу указанных сотрудников была проведена проверка их знаний требований охраны труда, что подтверждается соответствующими протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Сотрудники Общества ФИО19., ФИО11 и ФИО12 были обеспечены специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, что подтверждается их личными карточками учета выдачи СИЗ. Кроме этого, заявитель считает необходимым отменить обжалуемое постановление и по тем основаниям, что в ходе одной проверки, сотрудниками ГИТ в РО были выявлены несколько однородных правонарушений требований трудового законодательства, по которым составлено два протокола об административных правонарушениях и соответственно вынесено два постановления об административном наказании, что не соответствует требованиям закона. Далее заявитель, указал, что если судом не будут учтены вышеуказанные доводы, то в соответствии со ст. 4.1 ч.1,3, 3.4 КоАП РФ, то с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств он просит назначить наказание ООО «Газстройкомплекс » в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Газстройкомплекс», по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Между тем, в вышеуказанном постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КРФобАП и речь идет не о допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а о нарушении законодательства о труде, что образует состав иного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от 29.03.2019г. описан состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст.5.27.1 ч.3 КРФобАП. 

Учитывая вышеизложенное, а также наличия существенных противоречий, содержащихся в постановлении от 29.03.2019г., суд считает, что оно подлежит отмене а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела правового надзора и контроля №1 ГИТ в РО № от 29.03.2019 г. о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Газстройкомплекс» ФИО1 по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело, в Государственную инспекцию труда в РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: