П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 22 июля 2020 года. 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мавриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу незамедлительно после его вынесения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находился в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> и употреблял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения с целью совершить поездку 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку на автомобиле 

<

адрес> где в 

<

данные изъяты> его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения с применением технических средств измерения «

<

данные изъяты>, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Маврина С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяние ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления ФИО1 заслуживает наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> законному владельцу ФИО1.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин