Дело № 2а-7407/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006275-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.07.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.02.2025,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец ) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее- ОСП №2 г.Набережные Челны) на исполнении имеется исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом по делу ... о взыскании с него в пользу ФИО8 1 517 140 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на его имущество, а именно: нежилое помещение гараж, площадью 23.2 кв.м, с кадастровым ..., пом. 114 бокс 6 ГК Профсоюзный. 27.02.2025 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению гараж оценен в 530 500 руб., но не судебный пристав-исполнитель, не оценщик в его гараж не выезжали. Стоимость данного гаража составляет в пределах 700 000 руб. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ... о принятии результатов оценки. Признать постановление от ... о принятии результатов оценки незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, указывая, что стоимость гаража при разделе имущества составляла на основании отчета оценщика 595 000 руб., таковая стоимость и должна была быть принята административном ответчиком для оценки. 

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании с требования административного иска не согласилась, просила отказать ввиду законности действий административных ответчиков. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, в письменном отзыве, представленном суду, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ ... был произведен раздел имущества между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО8 С ФИО1 в пользу ФИО8 была взыскана денежная компенсация на общую сумму 1 088000 рублей, денежную компенсацию за проданный автомобиль ... года выпуска, ..., цвет черный, в размере 400 500 рублей. (л.д. 96-102 ).

Как следует из исполнительного производства, 10.12.2024 в отделение судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ для исполнения поступил исполнительный документ серии ФС ... от ... по делу ..., выданный Набережночелнинским городским судом о взыскании задолженности в размере 1517140 руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 (л.д.26,32-37). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) посредством Государственной электронной почтовой системы. Получено и прочитано им 16.12.2024 в 12:57 (л.д. 38). 

Согласно полученному ответу из Росреестра на запрос выписки ЕГРН, установлено, что должник имеет зарегистрированные права на помещение в виде гаража 23,2 кв.м, с кадастровым номером 16:52:000000:1010, находящийся по адресу: РТ, ..., уд. 40 лет Победы, ГК «Профсоюзный», пом 114 бокс 6 (л.д. 39-42 ). 

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт описи и ареста на данный объект. ФИО1 был уведомлен о проведении описи путем направления ему ... уведомления посредством Государственной электронной почтовой системы (л.д.43-45,47).

В акте (описи имущества) была указана примерная стоимость помещения в размере 800 000 руб., указано о необходимости привлечения специалиста-оценщика.

05.02.2025 была направлена заявка ... на оценку арестованного имущества(л.д.50).

Постановление о назначении оценщика также направлено должнику в ЕГПУ и прочитано им 14.02.2025 (л.д.51-53). 

В соответствии с заключением оценщика ... стоимость арестованного имущества составила 530 500 руб. (л.д. 54-76).

27.02.2025 было вынесено постановление о принятии результатов оценки гаража в размере 530 000 руб. (л.д.78-79). 

23.05.2025 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесено постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 90). 

Разрешая указанные административные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.02.2025 в части стоимости гаража, суд приходит к следующим выводам. 

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки гаража нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным. 

Доводы административного истца о необходимости учета судебным приставом-исполнителем стоимости гаража на момент раздела имущества не являются основанием для удовлетворения административного иска. 

Так, спор между сторонами о разделе имущества состоялся в августе 2024 года, оценка гаража в рамках спора о разделе имущества была произведена по состоянию на ... в размере 595 000 руб. (л.д.168 оборот-174 гражданское дело 2-3213/2024). 

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на момент обращения взыскания по рыночным ценам, а не на момент раздела имущества; при этом ответчик не лишен был возможности представить свои возражения против такой оценки в рамках исполнительного производства, что им сделано не было. Таким образом, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Потому, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки являются законными.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует постановление от 27.02.2025, копия данного постановления была получена им посредством ЕПГУ, прочитано было 17.04.2025 в 18:15 (л.д.95). Следовательно, о нарушенном праве административному истцу стало известно 17.04.2025, а в суд с административным иском административный истец обратился только 02.06.2025, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, какие–либо уважительные причины пропуска установленного срока для обжалования постановления административным истцом не представлены.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 27.02.2025 о принятии результатов оценки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 28.07.2025