УИД: 66RS0010-01-2023-000174-31

Дело № 2-661/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.06.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Горноуральского городского округа к ООО «Радиовещательная Компания» о защите деловой репутации, возложении обязанности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, возложении обязанности. 

В обоснование иска указал, что 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил», учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», была опубликована статья под названием: «Пригородный чиновник «Я для вас ФИО4» оказался недосягаем для закона» (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/prigorodnyj-chinovnik-ya-dlya-vas-putin-okazalsya-nedosyagaem-dlya- zakona/). В данной статье указано: «А. Гудач начал «вытирать ноги» о закон ещё в то время, когда он был главой Покровской территориальной администрации. Жители посёлка Зональный писали в различные инстанции, приглашали СМИ. Шесть лет назад жена ФИО10 - риэлтор, вместе с заместителем директора филиала ОАО «Свердловскэнергосбыт» ФИО16 и начальником ООО «Техноген» ФИО3 нарезали за улицей Лесной семь участков в лесу. Свой участок Гудач продлил в лес, получив во владения около 30 соток. Кто ему выдал документы - неизвестно.». «... К тому времени Гудач уже прославился на всю Россию как автор хамского заявления жителям пригорода, которое в пересказе выглядит, примерно, так: «Нечего писать Президенту, все равно всё вернется мне - я для вас ФИО4». Скандал был неимоверный, но грамоту никто у Гудача не забрал. Наверное, просто не знали, что кроме манипулирования именем Президента страны, первый зам ФИО5 ещё прихватил кусок государственной землицы, которую, вероятно, он тоже считает своей, как и полномочия президента страны.». «По имеющейся в нашем распоряжении информации, так называемые «решения» Думы, нужные чиновникам, вносились в генплан задним числом...». «...Что произошло: муниципальная Дума взяла и узаконила захват части, вдумайтесь, государственной земли, чтобы передать её высокопоставленному сотруднику муниципалитета.». «Самое пикантное в этой истории, что в возвращаемых землях Государственного лесного фонда оказались частные владения заместителя главы Горноуральского городского округа А. Гудача.». «Уходя в администрацию округа, господин Гудач, по сути, передал кресло Покровской администрации своей давней знакомой ФИО7». «... Но как применять власть против власти, ведь это Гудач принародно заявил: «Здесь я для вас ФИО4!». По мнению истца, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, так как содержат недостоверную информацию о незаконной деятельности должностного лица администрации Горноуральского городского округа, занимающего руководящую должность, о его высказываниях нарушающих этику поведения муниципального служащего, о незаконных действиях Думы Горноуральского городского округа и администрации округа. 20.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об опровержении опубликованной информации, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием «Пригородный чиновник «Я для вас ФИО4» оказался недосягаем для закона» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того что:

супруга ФИО6 шесть лет назад вместе с заместителем директора филиала ОАО «Свердловскэнергосбыт» ФИО16 и начальником ООО «Техноген» ФИО3 нарезали за улицей Лесной в п. Зональном семь участков в лесу и о том, что ФИО6 продлил свой участок в лес, получив во владения около 30 соток;

первым заместителем главы администрации Горноуральского городского округа ФИО6 при общении с жителями пригорода было совершено высказывание: «Нечего писать Президенту, все равно всё вернется мне - я для вас ФИО4» и о том, что первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа ФИО6 присвоил или иным незаконным способом приобрел часть государственной земли;

какие-либо изменения, касающиеся территории п. Зональный или иных населенных пунктов округа вносились в Генеральный план Горноуральского городского округа Думой Горноуральского городского округа задним числом;

Думой Горноуральского городского округа был узаконен захват части государственной земли с целью передачи ее какому-либо сотруднику муниципалитета;

в возвращаемых землях Государственного лесного фонда оказались частные владения заместителя главы администрации Горноуральского городского округа ФИО6;

первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа ФИО6 и глава Покровской территориальной администрации ФИО7 являются давними знакомыми;

первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа ФИО6 публично высказывал фразу: «Здесь я для вас ФИО4!».

Определением Арбитражного суда от 06.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, к которому оно отнесено законом.

Представитель истца и третьих лиц - Думы Горноуральского городского округа и Покровской территориальной администрации, ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что по мнению истца распространенная информация носит порочащий характер, портит деловую репутацию Горноуральского городского округа, от имени которого и выступает Администрация. По первому пункту порочит именно то, что идет речь о супруге должностного лица ФИО6, который исполнял обязанности заместителя главы администрации ГГО. Фраза про того, что Гудач продлил свой участок вглубь, в лес, говорит об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КОАП Российской Федерации. По поводу общении с жителями и высказывания, что он является ФИО4 – это может говорить о превышении должностных полномочий. Сведения о том, что ФИО6 присвоил кусок государственной земли, также говорит о превышении должностным лицом своих полномочий и захват земли, предусмотренных ст. 7.9 КоАП Российской Федерации. Сведения о принятии решений задним числом указывают на совершение служебного подлога, совершенного кем-то из сотрудников аппарата Думы, и нарушении в целом Устава ГГО. Высказывание: «муниципальная Дума взяла и узаконила захват части государственной земли, чтобы передать ее высокопоставленному сотруднику муниципалитета», указывает на принятие Думой ГГО нормативного акта, направленного на самозахват земельного фонда. По поводу высказывания: «Самое пикантное в этой истории, что в возвращаемых землях Государственного лесного фонда оказались частные владения заместителя главы ГГО А. Гудача», также указывает на возможное превышение должностных полномочий должностным лицом. Сведения о передаче кресла Сельской указывают на возникновение конфликта интересов государственного служащего, так как первый заместитель главы администрации осуществляет общее руководство администрации. По поводу высказывания, что Гудач заявил: «Здесь для вас я ФИО4» - это говорит о превышении должностным лицом своих полномочий. Также пояснил, что при исполнении решения суда Администрацией ГГО совместно с Нижнетагильским лесничеством было выявлено, что границы поселка Зональный с границами Лесного фонда не пересекаются, так как на момент рассмотрения дела в областном суде и в Ленинском районном суда города Нижнего Тагила, границы лесного фонда не были установлены, а границы поселка Зональный были установлены. На момент рассмотрения дела решение суда исполнено. Когда в 2019 году в различных СМИ стала появляться информация о высказывании Гудача «здесь для вас я ФИО4», администрацией ГГО и комиссией по урегулированию конфликтов интересов была запрошена информация в различных СМИ. От ООО «РВК» поступил ответ, в котором общество ссылается на то, что данная статья была создана на основании публикация иных СМИ. При этом доказательств того, что Гудачом было сделано такое высказывание в действительности, не было предоставлено. Высказывания о действиях Думы ГГО, сама статья в целом, с указанием действий ее сотрудников, представителей, подрывает репутацию округа в целом. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что ответчиком не приводились доводы о совершении сотрудниками истца, сотрудниками третьих лиц и третьими лицами каких-либо правонарушений или преступлений. Истцом не доказан порочащий характер сведений, не доказано, что пострадала деловая репутация как истца, так и Горноуральского городского округа. Статья состоит из оценочных суждений, мнений, убеждений ее автора и сформирована на основе информации, полученной от местных жителей. Сведения в статье о том, что ФИО6 допускал высказывание «Я для вас ФИО4» взяты из выпуска программы «Место встречи» на канале НТВ от 03.02.2020, видео данного выпуска также размещено в сети Интернет. Высказывание № 1 никаким образом деловую репутацию истца не затрагивает, так как в нем указывается на действия физических лиц А. Гудач, О. Гудач, ФИО8 ФИО9, которые имели место шесть лет назад, когда указанные лица в трудовых отношениях с истцом не находились. Слово нарезали само по себе не указывает на захват земельных участков, может быть воспринято в контексте – намерили. В статье не указывается, что действия совершены ФИО6 при использовании своих должностных полномочий. Высказывания о действия Думы ГГО права истца, деловую репутацию нарушить не могут, поскольку это два разных юридических лица. Кроме того, из решения Свердловского областного суда по делу № 3а-22/2021 от 12.01.2021, решения Ленинского районного суда от 26.05.2021 по делу 2-1343/2021, ответов Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры № 84-ж и 292-ж, следует, что со стороны Думы ГГО имело место нарушение закона, выразившееся в принятии решения «Об утверждении Генерального плана ГГО» с нарушением закона. Критика действий госоргана в виде спорного высказывания соответствует действительности, кроме того она не порочит деловую репутацию истца, так как не содержит указаний на незаконные действия истца. Само по себе указание на цель передачи земельных участков – какому-либо сотруднику муниципалитета, так же не порочит деловую репутацию истца, так как указание на конкретный муниципалитет и сотрудника отсутствует. Указание на то, что в возвращаемых государственных землях имеются частные владения ФИО6 никаким образом не затрагивает истца, так как не связано с его деятельностью. Прокуратура обращалась с иском в суд, который установил неправомерность поведения истца и понудил его устранить нарушения. Соответственно ответчик имел право на мнение и суждение, определив для себя, в чьих интересах совершались данные действия, впоследствии признанные судом незаконными. По мнению ответчика, именно противоправное поведение стороны истца и неисполнение им решений судов повлекло формирование спорных суждений, мнений высказываний. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу толкования, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» была опубликована статья под названием: «Пригородный чиновник «Я для вас ФИО4» оказался недосягаем для закона» (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/prigorodnyj-chinovnik-ya-dlya-vas-putin-okazalsya-nedosyagaem-dlya- zakona/) (л.д. 75-83).

Текст указанной статьи содержит следующие высказывания:

«А. Гудач начал «вытирать ноги» о закон ещё в то время, когда он был главой Покровской территориальной администрации. Жители посёлка Зональный писали в различные инстанции, приглашали СМИ. Шесть лет назад жена ФИО10 - риэлтор, вместе с заместителем директора филиала ОАО «Свердловскэнергосбыт» ФИО16 и начальником ООО «Техноген» ФИО3 нарезали за улицей Лесной семь участков в лесу. Свой участок Гудач продлил в лес, получив во владения около 30 соток. Кто ему выдал документы – неизвестно.».

«... К тому времени Гудач уже прославился на всю Россию как автор хамского заявления жителям пригорода, которое в пересказе выглядит, примерно, так: «Нечего писать Президенту, все равно всё вернется мне - я для вас ФИО4». Скандал был неимоверный, но грамоту никто у Гудача не забрал. Наверное, просто не знали, что кроме манипулирования именем Президента страны, первый зам ФИО5 ещё прихватил кусок государственной землицы, которую, вероятно, он тоже считает своей, как и полномочия президента страны.».

«По имеющейся в нашем распоряжении информации, так называемые «решения» Думы, нужные чиновникам, вносились в генплан задним числом...».

«...Что произошло: муниципальная Дума взяла и узаконила захват части, вдумайтесь, государственной земли, чтобы передать её высокопоставленному сотруднику муниципалитета.».

«Самое пикантное в этой истории, что в возвращаемых землях Государственного лесного фонда оказались частные владения заместителя главы Горноуральского городского округа А. Гудача.».

«Уходя в администрацию округа, господин Гудач, по сути, передал кресло Покровской администрации своей давней знакомой ФИО7».

«... Но как применять власть против власти, ведь это Гудач принародно заявил: «Здесь я для вас ФИО4!».

Учредителем информационного агентства «Реальный Тагил» является ООО «РадиоВещательная компания», что ответчиком не оспаривается.

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети «Интернет», суд находит необоснованным утверждение истца о том, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

В материалах дела имеется информация о том, что ФИО6 и ФИО10 состоят в браке (л.д. 106).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что проживают в пос. Зональный. Примерно в 2014-2015 году в поселке стал проживать ФИО6 с супругой О. и детьми на участке по ул. Лесной, 1г. Указанный земельный участок в их собственности не находился. Сначала отношения с ними были хорошие, но спустя какое-то время свидетель ФИО11 увидела, что О. Гудач ходит с двумя мужчинами по лесной поляне, шагами отмеряет что-то и делает записи в блокнот. После этого случая на земле, которая всегда относилась к лесу, стали производить работы – прокопали канаву, соорудили ЛЭП, снимали слой земли. Строиться там начали ФИО13 и ФИО9, они представились свидетелям как новые соседи. Также еще несколько человек стали разрабатывать иные земельные участки. Свидетель ФИО11 обращалась с заявлениями в природоохранную прокуратуру по факту самовольных действий с землями лесного фонда, часть ее обращений была признана обоснованной. После этого практически все из новых участков забросили, кроме двух. Также свидетели сказали, что со слов соседей им известно, что ФИО6 называл себя ФИО4.

В материалы дела представлена копия решения Свердловского областного суда по делу № 3а-22/2021 от 12.01.2021, которым установлено, что в границы поселка Зональный включены земли лесного фонда проект Генерального плана Горноуральского городского округа на согласие в уполномоченный орган – Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) не поступал, была нарушена процедура согласования проекта, перехода земель из одной категории в другую. Исковые требования Департамента лесного хозяйства по УрФО удовлетворены, признано недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта решение Думы Горноуральского городского округа от 27.12.2012 № 19/4 «Об утверждении генерального плана Горноуральского городского округа» в части включения в границы населенного пункта п. Зональный лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, а именно: Нижне-Тагильское лесничество урочище Племзавод «Тагил» Городское участковое лесничество: квартал 42 выдел 6, 9, 11 (л.д. 28-33).

Также в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда от 26.05.2021 по делу 2-1343/2021, которым установлено, что решение Свердловского областного суда по делу № 3а-22/2021 от 12.01.2021 Администрацией ГГО не исполняется, необходимые документы в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области не направлены. Исковые требования Департамента лесного хозяйства по УрФО удовлетворены, возложена на Администрацию ГГО обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области документы, необходимые для исключения сведений из границ населенного пункта поселок Зональный лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, а именно: Нижне-Тагильское лесничество урочище Племзавод «Тагил» Городское участковое лесничество: квартал 42 выдел 6, 9, 11 (л.д. 34-35).

Также в материалах дела имеются ответы на обращения граждан и организаций по фактам возможных нарушений природоохранного законодательства при выделении земельных участков в п. Зональный (л.д. 36-37), неисполнения решений суда (л.д. 38-43), ряд обращений свидетеля ФИО11 в природоохранную прокуратуру, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области по фактам самовольного использования земель лесного фонда и самовольного распоряжения землями лесного фонда, из которых следует, что действительно были выявлены факты нарушения лесного законодательства, самовольного использования земель лесного фонда в 

<

...> возведение объектов капитального строительства на лесных участках, повреждение деревьев, почв, размещение промышленных отходов. Также из данных ответов следует, что действительно было установлено что на территории п. Зональный имеются лесные участки, входящие в состав лесного фонда, и переданные Администрацией ГГО на основании договоров купли-продажи в собственность частным лицам.

Согласно ответу на судебный запрос от Департамента лесного хозяйства по УрФО от 20.04.2023, решение Ленинского районного суда от 26.05.2021 по делу 2-1343/2021 на дату ответа на судебный запрос не исполнено (л.д. 142).

В судебное заседание представителем истца представлено уведомление от 26.04.2023 о внесении в ЕГРН изменений в сведения о границе п. Зональный ГГО (л.д. 243).

Из копий решений по гражданским делам № 2-212/2017, № 2-213/2017, рассмотренных Пригородным районным судом Свердловской области следует, что признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между КУМИ Администрации ГГО и ФИО14, ФИО16 (л.д. 207-216).

Также представлены копии договоров аренды в отношении земельных участков в 

<

...> выделенных в период с 2014 по 2018 год, согласно которым данные земельные участки предоставлены в аренду физическим лицам, в том числе ФИО16 и ФИО14 (л.д. 244-253, 1-20 том 2).

В данных ЕГРН также содержатся сведения о предоставлении этих участков в аренду (л.д. 33-44 том2).

Администрацией ГГО представлены сведения о том, что в период с 2014 по 2018 год в 

<

...> были выделены 6 земельных участков. Также истец сообщил, что ФИО6 действительно занимал должность главы ФИО15 территориальной администрации в период с 14.02.2011 по 22.01.2018, а в период с 23.01.2018 по 08.11.2022 – должность первого заместителя главы Администрации ГГО (л.д. 219-220).

Из представленных должностных инструкций следует, что в его обязанности входило организовывать и координировать деятельность в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений на территории городского округа (л.д. 223), согласовывать предоставление (отвод) земельного участка под все виды строительства (установки) объектов юридическим лицам и гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, крестьянского хозяйства и др. (л.д. 228). 

Кроме прочего, в ходе судебного заседания была исследована часть видеозаписи выпуска программы «Место встречи» на канале НТВ от 03.02.2020 (л.д. 46), из которой следует, что в эфире канала НТВ обсуждалось видео с жителями Горноуральского городского округа Свердловской области, которые рассказывали, как ФИО6 на встрече с ними говорил, что все обращения, адресованные в Администрацию Президента, возвращаются в местную администрацию, также сказал, что для жителей ГГО он – ФИО4.

Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что сведения, опубликованные в статье «Пригородный чиновник «Я для вас ФИО4» оказался недосягаем для закона», а именно в части пунктов 1-2, 4-5, 7 в целом соответствуют действительности.

Пункты 3 и 6 исковых требований не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются лишь мнением автора статьи. Содержание и общий контекст оспариваемой в данных пунктах информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер оценки, мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий третьего лица. 

В-целом, в статье приведено мнение автора в отношении сложившейся ситуации. Смысл приведенных предложений сводится к характеристике сложившейся ситуации, которая, хоть и носит негативный характер по отношению к Администрации, однако, никоим образом не порочит деловую репутацию истца. 

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Распространение правдивых, но негативных по отношению к истцу сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространение таких сведений не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.

Кроме того, часть из высказываний направлены не в адрес истца, а в адрес третьих лиц, которые с самостоятельными требованиями не заявлялись. Вопреки утверждению представителя истца, исковое заявление заявлено не в интересах Горноуральского городского округа, а исключительно от имени Администрации ГГО, о чем указано как в первоначально поданном иске, так и в уточненных исковых требованиях.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Горноуральского городского округа к ООО «Радиовещательная Компания» о защите деловой репутации, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич