Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Дроновой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/2017 по иску Р.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Россгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Р.И. к ПАО «Страховая компания «Россгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Р.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Р.И.), под его же управлением, автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ю.Н., под его же управлением и автомобиля модели «Mitsubishi Lаnсеr» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего В.В,, под управлением А.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.Н., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность А.Н. по риску ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 106500 рублей. Истец просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в его (Р.И.) пользу денежные средства в общем размере 224652 рублей, в том числе: 194652 рубля (301152 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 106500 рублей выплаченная часть страхового возмещения) в качестве невыплаченной части страхового возмещения; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Кроме того истец просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в его (Р.И.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

23 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н., Ю.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Р.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство Р.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Р.И., М.А., А.Н., Ю.Н..

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Р.И.), под его же управлением, автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ю.Н., под его же управлением и автомобиля модели «Mitsubishi Lаnсеr» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего В.В,, под управлением А.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.Н., который при управлении автомобилем модели «Mitsubishi Lаnсеr» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно снизить скорость автомобиля до полной остановки, что привело к наезду управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, который от полученного удара продвинулся вперед и врезался в заднюю часть автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, в котором имеется собранные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документы, в том числе: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Р.И., Ю.Н., А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что А.Н. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине А.Н., нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Р.И., Ю.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «Н 222 ОУ» 71 региона имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Mitsubishi Lаnсеr» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял А.Н.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Р.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств А.Н..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Н. по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Россгосстрах»», что подтверждается страховыми полисом серии ЕЕЕ № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что бремя материальной ответственности перед Р.И. в пределах лимита страховой ответственности по риску ОСАГО должно нести ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»».

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона был описан в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же обществом изготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 106500 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 133195 рублей.

В связи с чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет Р.И. денежные средства в размере 106500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

Не согласившись с данным размером причиненного материального ущерба, Р.И. организовал независимую оценку, производство которой заказал ООО «Айлин».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Айлин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 301152 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 387703 рубля.

В связи с тем, что в материалах дела имелись существенные противоречия в определении размера причиненного Р.И. материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 130168 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 154960 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 32-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт В.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 1999 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта В.В. и объективность сделанных им выводов. 

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Айлин», многие позиции повреждений автомобиля, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными. 

Что касается калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АО «Технэкспро», то в ней объем повреждений указан верно, однако неправильно определен процент износа подлежащих замене деталей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная АО «Технэкспро», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Айлин», не обладают признаками достоверности, не отражают истинное положение дел, в связи я сем являются ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Р.И. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в размере 23668 рублей (130168 рублей - 106500 рублей). 

Одним из требований Р.И. является взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в ходе судебного разбирательства критически отнеслась к необходимости взыскания денежных средств в размере 5000 рублей, полагая данное требование необоснованным.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее неправомерной.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айлин» была необходима Р.И. для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» материальных претензий, суд полагает, что убытки по изготовлению данного экспертного заключения имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика. 

Одним из требований Р.И. является взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Р.И. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования. 

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Р.И. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Р.И. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Р.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из исковых требований Р.И. является взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Р.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14334 рублей ((23668 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг) х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Р.И. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Р.И. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 28668 рублей (23668 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1060 рублей 04 копеек (800 рублей + 3% х (28668 рублей - 20000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу Р.И. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 1360 рублей 04 копеек (1060 рублей 04 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгосстрах»» в пользу Р.И. денежные средства в общем размере 44002 рублей, в том числе:

- 23668 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Осtavia» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес>;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 14334 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 1360 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий