Дело № 1-130/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Подцепня Е. А., представившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО5

представителя потерпевшего ФИО6 №1 – адвоката Шестаковой О. Н., представившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенной, работающей контролером в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов по 22-22 часа ФИО5, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений на почве ревности, имея умысел на причинение своему супругу ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, умышленно подошла к спящему на диване в зале указанной квартиры ФИО6 №1. после чего умышленно, взяла жидкость из бытового шкафа туалетной комнаты, заведомо зная о ее горючих свойствах, которая (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ЛВЖ (легко воспламеняемой жидкостью) или ГЖ (горючей жидкостью) – уайт-спиритом), облила ему паховую область и, используя в качестве источника открытого огня спички, зажгла спичку и бросила в облитую паховую область ФИО6 №1, в результате чего ФИО6 №1 получил телесные повреждения в виде: термического ожога I-II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 31 % (25%); ожоговый шок тяжелой степени; ингаляционную травму; ожог верхних дыхательных путей; ожоговую болезнь в стадии реконвалесценции; осложнения: острое повреждение почек, стрессовую гипергликемию; реактивный гепатит, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание: п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО5 на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что она проживала совместно со своим супругом ФИО6 №1 У них есть совместный сын. Работает она в 

<

данные изъяты>. Ее зарплата составляет 6000 рублей, кроме зарплаты она получает пенсию в размере 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, мужа не было около двух недель. Она знала, что муж находится у О.. После обеда он пришел домой. Попросил у нее денег на спиртное. Наличных у нее не была, она дала ему карту и попросила ей купить «Рябину на коньяке», так как у нее подскочило давление. Супруг купил себе Перцовку и ей Рябину на коньяке. Они вместе выпили. Легли спать. Она вспомнила про О. и у нее появилась ревность. Помнит только, как вспыхнул огонь, больше ничего не помнит. 

Из показаний подсудимой ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что со своим супругом ФИО6 №1 она знакома около 25 лет, с этого времени она с ним совместно проживает, до этого они проживали в общежитии, после чего переехали в 

<

адрес> в свой дом. 10 лет назад они переехали в квартиру по 

<

адрес>. Официально брак с ФИО6 №1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До этого они с ним не расписывались, так как он не хотел и его устраивала такая жизнь. Он на протяжении последних трех лет нигде не работает, куда, если устроится водителем, то его увольняли, так как он любитель употребить алкогольные напитки. Когда они зарегистрировали официально брак, она стала замечать, что в его поведении стало что-то подозрительное, ночами во сне он выкрикивал имя «О.», иногда мог назвать этим именем, уходил из дома, бывало на неделю или две, на связь не выходил, на вопросы, где находился, всегда молчал и ничего не говорил. Один раз, где-то год назад, она решила за ним проследить, куда он пошел и увидела, что он заходит в дом по 

<

адрес>, она его окликнула, куда ты идешь, на что он ничего не ответил и вернулся с ней домой. Потом у них дома ни раз был разговор о том, что она его подозревает в измене, на что он ничего не отрицал, просил у нее прощения и говорил, что когда он с О., он скучает по ней, а когда он дома с ней, скучает по О., и не может определиться, говорил, что любит ее. Как-то, в очередной раз, когда супруга не было дома, она решила сходить к этой женщине, подошла к дому и стала ждать. Мимо проходил мужчина, она спросила у него, знает ли он женщину по имени О., на что он пояснил, что он отец О.. Она сказала, что она подружка О., после чего он проводил ее в квартиру, где она увидела в коридоре квартиры вещи своего супруга. Дальше в квартиру ее не впустили, так как она начала скандалить и ее проводили на улицу. На развод она не подавала, так как надеялась, что он бросит О. и будет жить с ней как прежде. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он снова ушел из дома и не приходил домой около двух недель, на ее звонки он трубку не брал. Она сразу поняла, что он находится снова у О.. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел супруг в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не объяснял, где он был. Сказал только, что «мамуля я вернулся», разговоров с ним об измене в тот день не было, но она знала, что он был там. Он лег смотреть телевизор, после чего стал просить у нее денег на спиртные напитки, она дала ему деньги и он ушел в магазин, после чего принес одну бутылку «Перцовки» объемом 0,5 литра и стал ее распивать. Она достала из холодильника «Рябину на коньяке» и тоже выпила две рюмочки для того, чтобы расслабиться, так как устала от такой жизни. После чего они вместе с ним уснули. Около 20-00 часов она проснулась, супруг еще спал. Она осмотрела его и увидела, он лежал в одних трусах, что у него в области паха и подмышек сбриты волосы, ее это взбесило, и еще во сне он снова стал выкрикивать имя «О.». Она больше не выдержала этого и на почве ревности решила отомстить, и ей пришла в голову идея поджечь ему пах, чтобы он больше не гулял. Она осознавала все последствия происходящего, но все равно решила это сделать, так как ей было очень трудно это переживать. Она прошла в туалет, где на полке в навесном шкафчике взяла стеклянную бутылку объемом 1 литр из-под «гранатового сока», в которой находился Керосин, где-то 0,5 литра. Данную бутылку с Керосином принесла она около 8 лет назад, когда работала на заводе 

<

данные изъяты> для того, чтобы использовать в медицинских целях, при заболевании горла. Затем взяла на кухне коробок спичек и прошла в комнату в зал, где лежал супруг на диване. Она попросила его лечь на спину, он это сделал, но глаза его были закрыты. Она быстро плеснула из данной бутылки керосином ему в область паха, попала ему на трусы, после чего быстро поставила бутылку на стенку и зажгла спичку и бросила в область паха, где было облито. Она находилась рядом с ним, перед диваном, когда бросила спичку. Пламя сразу загорелось, он соскочил, закричал: «Дура ты» и стал тушить руками. Она сразу же тоже стала его тушить, накинула на него одеяло, горела только паховая область, трусы. Когда сбили пламя, Р. добежал до ванной и стал обливать трусы водой, так как они продолжали плавиться и приклеились к телу, так как они были из синтетического материала. Она в этот момент вызвала бригаду скорой помощи, которая быстро приехала, после чего приехали сотрудники полиции и Р. госпитализировали в больницу в ожоговый центр (т. 1 л.д. 42-46).

Подсудимая ФИО5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью. 

ФИО6 ФИО6 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в районе обеда он приехал от своего отца из микрорайона 

<

данные изъяты>, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Дома, когда он приехал, находилась его бывшая жена ФИО5, с которой они развелись ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время с ней не проживает, она переехала к себе по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 готовила обед, они с ней сели кушать и за столом он выпил «Перцовки» около 200-250 грамм, ФИО5 пила «Рябину на коньяке». Сколько она выпила, он не обратил внимание и не считал. После чего он почувствовал недомогание и прилег поспать в комнате на диван с краю. ФИО5 также легла на диван с другой стороны, сколько времени он проспал, точно сказать не может. Когда он ложился спать, на нем были одеты только нижнее белье, а именно трусы. Он слышал сквозь сон, что ФИО5 попросила его повернуться на спину. Он, не открывая глаз, повернулся на спину. Он подумал, что она попросила его повернуться на спину из-за того, что он храпел во время сна, но после того, как он повернулся на спину, он почувствовал, что в области паха началось жжение. Он открыл глаза и увидел перед собой, рядом с диваном, стоящую ФИО5 и огонь в области своего паха, который поднимался вверх. Больше в квартире никого не было. Он сразу же соскочил с дивана и сказал ей что-то, но что сказал, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Когда он соскочил с дивана, весь огонь стал подниматься вверх, и перешел на живот и на лицо, он сразу же стал огонь тушить одеялом, которое стянул с дивана. Что в этот момент делал ФИО5, он не помнит, так как был занят тушением огня. Когда он сбил пламя огня, на нем продолжали плавиться трусы, так как они были из синтетического материала и он пошел в ванную комнату, чтобы облиться водой. Также он ФИО5 сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда он потушил себя, на нем сгорели все трусы, после чего он снова лег на диван, и что происходило с ним после этого, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от сильной боли. Очнулся он, когда ехал в машине скорой помощи, где врачи ему пояснили, что везут его в ожоговый центр. Находясь в больнице на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 его ни разу не посетила, он больше ее с того момента не видел. Когда он еще находился в квартире после всего произошедшего, ФИО5 просила не сообщать в полицию и просила у него прощения за свой поступок. Зачем она это сделала, он не знает, никаких слов она ему не говорила в тот момент. Он догадывается, что это она все сделал из-за того, что он с ней часто ругался, так как она его подозревала в измене. От проведения очной ставки с ФИО5 отказывается в связи с тем, что не хочет больше с ней встречаться и слышать ее, так как она начнет давить на жалость. Он очень обижен на нее и зол, так как сильно его покалечила и в настоящее время он оформляет инвалидность. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за то, что она подожгла его и причинила ему тяжкий вред здоровью. На вопрос следователя, был ли у них в квартире «Уайт-спирит» и в чем хранился, ответил, что дома хранился «Уайт-спирит», предназначенный для молярных работ, который находился в бутылке из-под гранатового сока, кто его принес, не помнит, возможно, он или ФИО5 с работы. «Уайт-спирит» хранился в туалете в шкафчике на полке вместе с другими химическими средствами. На вопрос следователя, когда вы почувствовали, что вас подожгли, в тот момент вы видели эту бутылку в зале, может быть в руках у ФИО5, ответил, что он не обращал внимание, так как был занят тушением огня и находился в шоковом состоянии (т. 2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 №1 знает со школы, так как учились в одной школе, и стали поддерживать дружеские отношения. Так как они живут в одном районе в 

<

данные изъяты>, они встречались иногда на улице и общались, иногда созванивались, также она часто бывала в микрорайоне 

<

данные изъяты>, так как приезжала в гости к сыну и случайно с ним встречались. В ДД.ММ.ГГГГ году она попала в крупную аварию, проходила большой курс лечения и реабилитацию, очень долго находилась в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней позвонил Р. спросить ее самочувствие, так как он от кого-то узнал, что она попала в аварию. Он поинтересовался про ее здоровье и спрашивал, чем он может помочь, то есть предложил свою помощь. После этого они стали чаще общаться, в основном по телефону. Иногда он приходил к ней домой по адресу: 

<

адрес> Иногда она приходила к своему сыну и ее сопровождал Р., так как ей трудно было передвигаться после аварии, из-за травмы позвоночника. Никаких серьезных отношений с ФИО6 №1 у нее никогда не было, они просто дружат со школы и находятся в хороших дружеских отношениях. Ей известно, что Р. женат на ФИО5 и у них имеется один ребенок. Она лично ФИО5 не видела, общалась несколько раз по телефону. ФИО5 звонила и просила, чтобы она перестала общаться с Р., на что она отвечала, что у них с ним никаких серьезных отношений нет, что он ей просто помогает. Сама она ФИО5 никогда не звонила. В ДД.ММ.ГГГГ года она несколько раз звонила на номер Р., но трубку никто не брал, телефон был не доступен. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Р. и сообщил, что находится в ожоговом центре ГКБ №. Она спросила, что случилось, на что он пояснил, что произошел несчастный случай. Когда она приехала к нему в больницу, узнала, что у него множественные ожоги 1, 2, 3 степени по всему телу. На ее вопросы, что произошло, Р. пояснил, что нечаянно облился какой-то жидкостью и произошло возгорание из-за сигареты, так как он в тот момент курил. Никаких подробностей она больше не спрашивала, так как он очень тяжело себя чувствовал. Р. в больнице она навещала до момента его выписки. В настоящее время она поддерживает общение с ФИО6 №1, помогает ему, приходит к нему домой, навещает его. После выписки Р. ей сказал, что не хочет идти домой к жене, так как обижен на нее из-за того, что она ни разу не навестила его в больнице и не ухаживала за ним. Поэтому она предложила ему пожить у ее сына по 

<

адрес>, так как она не могла его оставить в трудной ситуации, потому что он ей тоже помогал после аварии. С ДД.ММ.ГГГГ Р. проживает у себя в квартире. Проживает ли он в настоящее время со своей женой, не знает, так как у него про это не спрашивала. До ДД.ММ.ГГГГ на ночь он у нее никогда не оставался, встречались с ним только днем по мере необходимости. Никаких близких отношений с ним у нее не было (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, охрана общественного порядка и общественная безопасность. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИПППСП батальона № «

<

данные изъяты>» ПА-№. Находясь на маршруте патрулирования, по рации с дежурной части ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> жена облила мужа ФИО6 №1 бензином и подожгла, мужчина получил множественные ожоги. При проверке данного сообщения по домофону 

<

адрес> женский голос пояснила, что полицию не вызывала, в помощи не нуждается, после чего по сотовому телефону был осуществлен звонок по номеру телефона, который был указан в сообщении о преступлении, в ходе которого трубку взяла женщина и стала отрицать факт произошедшего. В течение продолжительного разговора женщина все-таки открыла подъездную дверь и он поднялся по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в квартиру, он почувствовал запах горелого и специфический запах похожего на бензин, ему это показалось подозрительным и он прошел дальше в квартиру, где в одной из комнат, на диване был обнаружен мужчина, который лежал с краю дивана, укрытый покрывалом. Он спросил у него, все ли в порядке, на что тот сказал, что все хорошо, в помощи не нуждается, хотя мужчина стонал, дрожал и кряхтел от боли. Женщина вела себя подозрительно, она была испугана и нервничала. Он приподнял покрывало и обнаружил, что мужчина лежит в обнаженном виде и в районе паховой зоны, на животе, на верхней части ног, имелись многочисленные следы ожогов. Он спросил у женщины, зачем она его подожгла, на что она ничего не отрицая, пояснила, что подожгла мужа за измену, из-за ревности, облив его керосином из стеклянной бутылки, и подожгла его. После чего он попросил их документ, удостоверяющие личность и женщина предоставила паспорта на свое имя ФИО5 и на мужа ФИО6 №1 После чего он стал осуществлять охрану места происшествия до приезда скорой помощи и следственно оперативной группы. Когда в квартиру приехала бригада скорой помощи, они осмотрели пострадавшего, осуществили первую медицинскую помощь, после чего ФИО6 №1 госпитализировали в ожоговый центр №. ФИО6 №1 р. находился все это время в сознании, на все вопросы отвечал внятно, жаловался на боли в области ожога. От ФИО5 изо рта шел запах алкоголя, она была в сознании, но вела себя тревожно и суетилась. На вопрос следователя, почему он сразу спросил у ФИО5 почему она подожгла мужа, ответил, что им был поставлен так вопрос, потому что им из ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> было передано сообщение о том, что жена облила мужа бензином и подожгла его. Когда он задал данный вопрос, ФИО5 данный факт не отрицала, а пояснила, что сделал это из-за ревности, за измену (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности согласно должностным инструкциям входит, при получении вызова осмотр и оказание медицинской помощи больным. Имеет среднее медицинское образование, в 

<

данные изъяты> году окончил Башкирский медицинский колледж, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил 

<

данные изъяты>, имеет диплом по специальности «

<

данные изъяты>». Стаж работа составляет 13 лет. С 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в бригаду 

<

данные изъяты>. Расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое окончилось в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с медсестрой ФИО Около 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов по рации от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО6 №1 получил ожог пламенем. В 22-24 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи, состоявшая из фельдшера, то есть его, медсестры ФИО и водителя ФИО1 выехала по указанному адресу. По приезду в 22-32 часов по адресу: 

<

адрес> к больному, в квартире находились сотрудники полиции, женщина, которая пояснила, что является супругой больного, которая представилась ФИО5 и сам больной ФИО6 №1 ФИО6 №1 находился лежа на диване в зале. Больной лежал на спине, прикрытый цветным покрывалом. Он открыл покрывало и обнаружил, что ФИО6 №1 лежит в обнаженном виде. В районе промежности, таза, бедер, наружной поверхности живота имеется ожог 1, 2 степени. Больной был в сознании, но речь его была невнятная, сознание было заторможенным, состояние больного средней тяжести, изо рта шел запах спиртного, на вопросы отвечал односложно, жаловался на боль в области ожогов. На его вопрос, что произошло, супруга ФИО6 №1 – ФИО5 пояснила, что облила паховую зону ФИО6 №1 керосином и подожгла его, причину поджога не пояснила. Сам больной ничего не пояснил. Ими на месте была оказана первая медицинская помощь, в виде обработки противоожоговым гелем мест ожогов и внутри мышечное введение лекарственного средства «трамадола», как обезболивающее. После чего была предложена госпитализация больного в ожоговый центр, на что ФИО6 №1 стал отказываться, но его супруга уговорила его в госпитализации, так как ожог был сильный, после чего на носилках они донесли его до машины скорой помощи и госпитализировали больного в ожоговый центр ГКБ №. На вопрос следователя, настаивает ли он на своих показаниях о том, что супруга ФИО6 №1 – ФИО5 им сообщила, что сама облила паховую зону ФИО6 №1 керосином и подожгла его, ответил, что да, настаивает, он помнит точно. В каком состоянии находилась супруга ФИО6 №1, не помнит, так как был занят больным и на супругу внимание не обращал (т. 1 л.д. 230-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что работает 

<

данные изъяты>. С 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в бригаду 

<

данные изъяты>, которое окончилось в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с водителем ФИО2 В 00-27 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил через «03» пульт вызов, который был передан ей на руки в 00-31 часов от диспетчера по адресу: 

<

адрес> у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, судороги. По приезду на место в 00-40 часов в квартире она обнаружила сотрудников полиции, которые проводили ее к больному, а именно женщине, которая сидела на диване в зале, ею оказалась ФИО5 Она спросила, что случилось и какие жалобы. Жалобы она не предъявляла, дыхание было частое, просила ее, чтобы она договорилась с оперативной группой полиции, чтобы ее отпустили, пыталась симулировать судороги. Изо рта шел запах алкоголя, состояние ее было возбужденное, на взводе, речь была невнятная, на поставленные вопросы отвечала, шла на контакт. Она спросила, что произошло, на что ФИО5 пояснила, что из-за ревности, так как застала своего мужа с другой женщиной, подожгла паховую зону мужа. Она спросила у нее: «сильно подожгла?», на что ФИО5 ответила, что сгорел половой орган. Больше она в подробности вдаваться не стала и сказала ей, что за свои поступки нужно отвечать и что ни с кем договариваться не будет. После чего она приступила к осмотру больного. Ею было смерено давление, которое было повышено, пульс был в норме, жалоб на свое самочувствие, на какие-либо боли она не предъявляла, ею был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Признаков инсульта не было. Ею была оказана первая медицинская помощь, а именно внутривенно был введен «Магния сульфат на физрастворе», препарата сосудорасширяющий, дала совет по облегчению состояния и уехала. В госпитализации больная не нуждалась. Самого пострадавшего в квартире она не видела (т. 1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 16-00 часов проходила мимо отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что она дала свое согласие и они прошли в помещение ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, в кабинет №, где находился мужчина, как она поняла, участвовавший в качестве второго понятого при проведении следственного действия. Также в кабинете присутствовали следователь, специалист эксперт и оперуполномоченный. Всем участвующим лицам разъяснили их права и пояснили, что будет проходить следственный эксперимент по уголовному делу с участием специалиста – эксперта пожаро-техника. В их присутствии был вскрыт новый флакон с прозрачной жидкостью, с характерным запахом нефтепродукта, затем данная жидкость была налита в металлическую крышку и при помощи источника открытого огня в виде пламени зажигалки произвели воспламенение данной жидкости. Пары данной жидкости горели с выделением черного дыма и характерным запахом горящего нефтепродукта. Далее в металлическую крышку была налита новая порция уайт-спирита и производилась попытка его воспламенения при помощи окурков горящих сигарет, в результате которых при поднесении к поверхности жидкости воспламенение паров не произошло, при углублении в жидкость произошло смачивание окурка сигареты и ее тушение. Далее в пластиковый стакан был налит уайт-спирит на половину стакана. После чего данный объем жидкости был вылит на мужские трусы, лежащие на металлическом листе, трусы пропитались данной жидкостью, после чего были произведены попытки воспламенения данных трусов при помощи окурков горящих сигарет. Окурками проводили воздействие в разных местах, также были попытки гашения, втыкания в пропитанную ткань, воспламенение не произошло. После проведения эксперимента мужские трусы, пластиковый стаканчик, окурки от сигарет, уайт-спирит в прозрачном флаконе были упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Все работы проводились с применением мер пожарной безопасности (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 4-6). 

Из показаний эксперта Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по РБ поступило постановление о назначении судебной пожаро-технической экспертизы по уголовному делу № и были представлены копии материалов уголовного дела. На основании постановления им была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. Для ответа на поставленные вопросы им были изучены представленные копии материалов уголовного дела, электронная копия фототаблицы протокола ОМП. После изучения представленных материалов уголовного дела были получены следующие выводы: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на одежде ФИО6 №1, находившегося в момент возгорания в помещении зала 

<

адрес>, на диване. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес> стало воспламенение одежды ФИО6 №1, выполненной из горючих материалов при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т. п., с применением для усиления теплого импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов уголовного дела не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений, используемых для поджога; характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновение пожара на значительной площади и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин. Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ее протоколе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Жидкость, используемая ФИО5 по результатам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не керосином, уайт-спиритом и соответственно рассматривались физико-химические свойства данного вещества, а именно температура воспламенения, самовоспламенения и температура вспышки. На вопрос следователя, возможно ли от тлеющего табачного изделия воспламенить облитую уайт-спиритом ткань синтетическую либо иную другую, ответил, что убежденность в том, что попадание окурка сигареты, папиросы, сигары на поверхность разлитого нефтепродукта, растворителя, спирта, либо другой ГЖ и ЛВЖ вызовет немедленное возникновение открытого огня, видимо, продиктована широким распространением литературных и кинематографических «штампов» в произведениях, где по ходу развития сюжета возникает пожар от тлеющего табачного изделия. При попытке воспламенить разлитую на поверхность тканей горючую легковоспламеняющуюся жидкость воспламенения паров жидкости не происходит. Следует отметить, что при контакте тлеющей части сигареты с поверхностью жидкости происходит пропитывание набивки сигареты и ее гашение. Описание вкратце данного процесса: горение жидкости происходит в гомогенном режиме, когда окислитель (кислород воздуха) и пары жидкости находятся в газообразной фазе. Определяющими параметрами возможности воспламенения жидкости являются температура вспышки, то есть минимальная температура, при которой над поверхностью жидкости образуется облако паров концентрации, достаточной для воспламенения, а также способность источника зажигания создавать свободные радикалы молекул горючего и окислителя, вступающие в реакцию окисления. Такими источниками зажигания являются открытое пламя, электрические механические искры и т. п. Горение же табачного изделия происходит в гетерогенном режиме, когда горючее находится в твердой фазе, а окислитель – в газообразной. Горение имеет сложный механизм и состоит из нескольких стадий, включающих в себя стадию пиролиза с выделением летучих горючих веществ, стадию горения и догорания углистого остатка. Следует заметить, что летучие горючие вещества, выделяющиеся в результате пиролиза, удаляются из зоны горения в результате конвекции и участия в процессе горения не принимают. В противном случае горение приняло бы гомогенную форму (форма открытого пламени). Аналогичный процесс происходит и с парами легковоспламеняющейся жидкости. Ввиду малой площади зоны тления табачного изделия и относительно низкой температуры (порядка 380-530 С?), интенсивность теплоотвода из зоны тления в результате конвекции выше, чем интенсивность тепловыделения в результате реакций окисления паров жидкости в зоне тления, что исключает возникновение открытого пламени. В случае контакта тлеющего табачного изделия с текстильным материалом, пропитанным жидкостью, значительная часть тепловой энергии расходуется на испарение жидкости с поверхности ткани, что вызывает охлаждение зоны контакта. На основе ранее проведенных им исследований и опыта, может сделать вывод, что возникновение открытого пламенного горения при контакте тлеющего табачного изделия с поверхностью легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также поверхности материала, пропитанного ЛВЖ или ГЖ, в данном случае Уайт-спиритом, практически не реализуемо. На вопрос следователя, в случае применения источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т. п. произойдет ли воспламенение текстильного материала, облитого уайт-спиритом, ответил, что от источника открытого огня в виде спички, зажигалки и т. п. произойдет воспламенение паров уайт-спирита с дальнейшим распространением фронта пламени над всей поверхностью жидкости. А именно, при воспламенении паров ЛВЖ или ГЖ происходит подогрев нижерасположенных слоев жидкости, после чего происходит дальнейшее испарение паров с распространением реакции горения на всю поверхность жидкости. Другими словами горит не сама жидкость, а горят ее пары, после сгорания которых реакция переходит на текстильный материал (т. 1 л.д. 239-240).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сама ФИО5, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- карточки приема сообщений по телефону «02», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 мин 36 сек поступило сообщение о том, что жена облила мужа ФИО6 №1 бензином и подожгла, мужчина получил множественные ожоги (т. 1 л.д. 7, 8).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> в 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ-№ поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО6 №1 с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты спичечный коробок «Уфимские спички» с нижней полки серванта в зале, три фрагмента матраса со следами термического воздействия (в зале); стеклянная бутылка с наклейкой с надписью «Гранат» емкостью 1 литр с нижней полки навесного ящика в туалете (т. 1 л.д. 12-26).

- показания прибора Алкотектор, которы й показал наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 в количестве 0,616 (т. 1 л.д. 28).

- заключение эксперта №, согласно которого два следа пальцев рук на отрезках темной дактилопленки размером 30х25 мм с горлышка бутылки из-под сока «Гранатовый» объемом 1 л и размером 25х23 мм с этикетки бутылки из-под сока «Гранатовый» объемом 1 л, изъятой в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 33-34).

- заключение о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которого очаг пожара расположен на правой части (относительно изголовья) поверхности дивана-софа, установленного в помещении зала квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение источника зажигания из вне, в результате умышленной деятельности человека с использованием инициаторов горения (легковоспламеняющуюся жидкость).

- заключение эксперта №, согласно которого прозрачная бесцветная жидкость объемом 700 мл на момент проведения экспертизы, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой «Гранат» является ЛВЖ или ГЖ – уайт-спиритом. На поверхности фрагментов ткани каких-либо нефтепродуктов, относящихся к ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, но при этом имеются следовые количества вещества, относящегося к растительным маслам (т. 1 л.д. 75-77).

- заключение эксперта №, согласно которого след пальца на отрезке дактилопленки размером 25х23 мм с бумажной этикетки бутылки из-под сока «Гранатовый» объемом 1л, изъятый в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ оставлен папиллярным узором в отпечатке большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО5 След пальца руки на отрезке темной дактилопленки размером 30х25 мм с горлышка бутылки из-под сока «Гранатовый» объемом 1 л, изъятый по вышеуказанному факту оставлен не папиллярным узором в отпечатках пальцев рук на дактилопленке, заполненной на имя ФИО5, а оставлен другим лицом (т. 1 л.д. 88-89).

- заключение эксперта №, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на одежде ФИО6 №1, находившегося в момент возгорания в помещении зала 

<

адрес>, на диване. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес>, стало воспламенение одежды ФИО6 №1, выполненной из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т. п., с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Иных причин возникновения пожара из предоставленных для исследования материалов уголовного дела не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога: - наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений, используемых для поджога; характерная для поджога ускорения динамика развития пламенного горения (возникновение пожара на значительной площади и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин). Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ее протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр предметов: коробок спичек, трех фрагментов матраца со следами термического воздействия, стеклянной бутылки емкостью 1 литр, на которой имеется наклейка с надписью «Гранат», изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-168).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробок спичек, три фрагмента матраца со следами термического воздействия, стеклянная бутыль емкостью 1 литр, на которой имеется наклейка с надписью «Гранат» (т. 1 л.д. 169-170).

- заключение эксперта №, согласно которого два следа ногтевых фалангов пальцев рук по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, имевшее место около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО6 №1, а оставлены иными лицом (т. 1 л.д. 180-181).

- ответ зам. главного врача по ОМР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрированы вызовы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на имя ФИО6 №1, выезжала бригада СМП № Северной подстанции в составе: 

<

данные изъяты> Свидетель №3, 

<

данные изъяты> ФИО Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00-27 часов на имя ФИО5, выезжала бригада СМП № Северной подстанции в составе: 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 1 л.д. 215).

- карта вызова скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ в 00-31 часов. Больная ФИО5, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216).

- карта вызова скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-24 часа. Больной: ФИО6 №1. диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217).

- заключение эксперта № м/д, согласно которого у ФИО6 №1 имелись повреждения: термический ожог I-II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 31 % (25 %); ожоговый шок тяжелой степени; ингаляционная травма; ожог верхних дыхательных путей; ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции; осложнения: острое повреждение почек, стрессовая гипергликемия; реактивный гепатит, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 221-227). 

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе следственного эксперимента установлено, что имеется в наличии для проведения следственного эксперимента мужские трусы, имеющие в составе синтетические материалы, сигареты марки «Петр I» (эталон компакт), пластиковый стаканчик объемом 0,5 л, металлическая крышка, стеклянная банка для окурков, огнетушитель, металлический поддон. Для установления возможности и условий возникновения горения легковоспламеняющейся и горючей жидкости при воздействии тлеющего табачного изделия был проведен следственный эксперимент. В качестве источников зажигания использовались сигареты марки «Петр I эталон компакт». Вначале был вскрыт флакон с этикеткой «Уайт-спирит», содержащий прозрачную жидкость с характерным запахом нефтепродукта. Для установления возможности воспламенения данной жидкости от открытого источника огня, жидкость была налита в металлическую крышку и при помощи пламени зажигалки произошло воспламенение ее паров, горение происходило с выделением черного дыма с характерным запахом нефтепродукта. Для установления возможности воспламенения паров уайт-спирита от воздействия тлеющего табачного изделия, в металлическую крышку была налита новая порция уайт-спирита и при помощи прикуренных сигарет по-очередно проводились попытки воспламенения паров ЛВЖ и ГЖ. Непосредственно над поверхностью жидкости помещалась тлеющая сигарета, при этом воспламенения паров жидкости ни при одном из случаев не наблюдалось. При контакте тлеющей части сигареты с поверхностью жидкости происходило пропитывание набивки сигареты и ее гашение. Далее в пластиковый стаканчик на половину был налит уайт-спирит, после чего данный объем жидкости был вылит на мужские трусы, которые лежали на металлическом листе, ткань пропиталась данной жидкостью, после чего при помощи прикуренных сигарет по очередно были произведены попытки воспламенения данных трусов. Возгорание паров не произошло, хотя в помещении запах нефтепродукта усилился, что может говорить об интенсивности испарения жидкости. Тлеющие табачные изделия производились воздействиями в различных местах ткани, были попытки стряхивания пепла, гашение, втыкание, прикладывание к пропитанной ткани. Воспламенение не произошло. После проведения эксперимента мужские трусы, пластиковый стаканчик, окурки от сигарет в количестве 4 штук разной длины, прозрачный флакон с жидкостью с этикеткой «Уайт-спирит» объемом 0,5 л были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью «СО при РПТО ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> – для пакетов» с пояснительной надписью и подписями участвующих ли (т. 1 л.д. 243-255).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр предметов, которые были использованы для проведения следственного эксперимента по уголовному делу: мужские трусы, пластиковый стаканчик объемом 220 мл, окурки от сигарет в количестве 4-х штук, прозрачный флакон с жидкостью с этикеткой «уайт-спирит» объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 7-8).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужские трусы, пластиковый стаканчик объемом 220 мл, окурки от сигарет в количестве 4-х штук, прозрачный флакон с жидкостью с этикеткой «уайт-спирит» объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 9).

- заявление ФИО6 №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время облила его ЛВЖ в области паха, после чего подожгла, причинив тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 14),

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 22-24 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выехала по указанному адресу. По приезду в 22-32 часов по адресу: 

<

адрес> к больному, в квартире находились сотрудники полиции, женщина, которая пояснила, что является супругой больного, которая представилась ФИО5 и сам больной ФИО6 №1 ФИО6 №1 находился лежа на диване в зале. Больной лежал на спине, прикрытый цветным покрывалом. Он открыл покрывало и обнаружил, что ФИО6 №1 лежит в обнаженном виде. В районе промежности, таза, бедер, наружной поверхности живота имеется ожог 1, 2 степени. На его вопрос, что произошло, супруга ФИО6 №1 – ФИО5 пояснила, что облила паховую зону ФИО6 №1 керосином и подожгла его, причину поджога не пояснила. В ходе очной ставки обвиняемая ФИО5 показания Свидетель №3 не подтвердила, указав, что такого не помнит, находилась в шоковом состоянии (т. 2 л.д. 32-34). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимой никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями самой ФИО5, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, которая в ходе предварительного следствия указала, что ей пришла в голову идея поджечь супругу пах, чтобы он больше не гулял. Она осознавала все последствия происходящего, но все равно решила это сделать. Она прошла в туалет, где на полке в навесном шкафчике взяла стеклянную бутылку, в которой находился керосин, взяла на кухне коробок спичек и прошла в комнату в зал, где лежал супруг на диване. Быстро плеснула из данной бутылки керосином ему в область паха, попала ему на трусы, после чего быстро поставила бутылку на стенку и зажгла спичку и бросила в область паха, где было облито. Пламя сразу загорелось. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он слышал сквозь сон, что ФИО5 попросила его повернуться на спину. После того, как повернулся на спину, он почувствовал, что в области паха началось жжение. Он открыл глаза и увидел перед собой, рядом с диваном, стоящую ФИО5 и огонь в области своего паха, который поднимался вверх. Больше в квартире никого не было. Когда он соскочил с дивана, весь огонь стал подниматься вверх, и перешел на живот и на лицо, он сразу же стал огонь тушить одеялом, которое стянул с дивана.

Показания подсудимой ФИО5 и потерпевшего ФИО6 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он поднялся по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в квартиру, почувствовал запах горелого и специфический запах похожего на бензин, на диване был обнаружен мужчина, который лежал с краю дивана, укрытый покрывалом. Мужчина стонал, дрожал и кряхтел от боли. Женщина вела себя подозрительно, она была испугана и нервничала. Он приподнял покрывало и обнаружил, что мужчина лежит в обнаженном виде и в районе паховой зоны, на животе, на верхней части ног, имелись многочисленные следы ожогов. Он спросил у женщины, зачем она его подожгла, на что она ничего не отрицая, пояснила, что подожгла мужа за измену, из-за ревности, облив его керосином из стеклянной бутылки, и подожгла его. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего 

<

данные изъяты>, пояснившего, в 22-24 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи, состоявшая из фельдшера, то есть его, 

<

данные изъяты> ФИО и 

<

данные изъяты> ФИО1 выехала по адресу: 

<

адрес> к больному, в квартире находились сотрудники полиции, женщина, которая пояснила, что является супругой больного, которая представилась ФИО5 и сам больной ФИО6 №1 ФИО6 №1 находился лежа на диване в зале. Больной лежал на спине, прикрытый цветным покрывалом. Он открыл покрывало и обнаружил, что ФИО6 №1 лежит в обнаженном виде. В районе промежности, таза, бедер, наружной поверхности живота имеется ожог 1, 2 степени. На его вопрос, что произошло, супруга ФИО6 №1 – ФИО5 пояснила, что облила паховую зону ФИО6 №1 керосином и подожгла его, причину поджога не пояснила. 

Заключением эксперта № установлено, что прозрачная бесцветная жидкость объемом 700 мл на момент проведения экспертизы, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой «Гранат» является ЛВЖ или ГЖ – уайт-спиритом (т. 1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № установлено, что след пальца на отрезке дактилопленки размером 25х23 мм с бумажной этикетки бутылки из-под сока «Гранатовый» объемом 1л, изъятый в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ оставлен папиллярным узором в отпечатке большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключения эксперта № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на одежде ФИО6 №1, находившегося в момент возгорания в помещении зала 

<

адрес>, на диване. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес>, стало воспламенение одежды ФИО6 №1, выполненной из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т. п., с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Иных причин возникновения пожара из предоставленных для исследования материалов уголовного дела не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога: - наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений, используемых для поджога; характерная для поджога ускорения динамика развития пламенного горения (возникновение пожара на значительной площади и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин). Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ее протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122). 

Сама подсудимая ФИО5 как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, так и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

В ходе следствия ФИО5 показания при допросе в качестве подозреваемой давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО5, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО5 При этом ФИО5 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Анализ причин изменения ФИО5 показаний при допросе в качестве обвиняемой свидетельствует, что она, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является ее конституционным правом и позицией ее защиты. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данными им в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший, свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются их подписи. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Суд признает достоверными показания ФИО5 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия ФИО5 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Обливая паховую область потерпевшего горючей жидкостью, и поджигая, ФИО5 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд также приходит к выводу, об отсутствии состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которая признавала себя виновной, как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, так и в ходе судебного заседания. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО5 ранее не судима (т. 2 л.д. 37), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 39, 40), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. 

<

...>), работает в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или алкоголизмом не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что подэкспертная ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. В поведении подэкспертной нет выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности – поведение ФИО5 в психотравмирующей ситуации носило опосредованный характер, ее действия осознанны, направлены на реализацию своих намерений – наказание потерпевшего. Ведущими эмоциональными переживаниями были злость и раздражение, которые усилились по механизму самовзвинчивания, самопопустительства, что также противоречит динамике развития аффективного деликта. В дальнейшем в поведении подэкспертной не наблюдаются признаки постаффективного состояния. Она длительное время остается эмоционально возбужденной. Отсутствие спада эмоционального возбуждения также противоречит картине постаффективного состояния, при котором наступает спад эмоционального возбуждения признаки астении, истощения, безразличия к ситуации. Она все еще находится в активном эмоционально-возбужденном состоянии, совершает ряд целенаправленных действий. Эмоциональное состояние подэкспертной ФИО5 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничивало ее в способности к осознанной регуляции своих действий. Кроме того, из материалов дела известно, что поведение подэкспертной было усугублено состоянием алкогольного опьянения и проявлениями агрессии, что также исключает оценку эмоционального состояния как аффективного деликта (т. 2 л.д. 170-177). 

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, преклонный возраст. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО5 представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимой, свидетелей следует, что ФИО5 были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО5 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний ФИО5 следует об употреблении алкоголя ею перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе показаниями прибора Алкотектор (т. 1 л.д. 28), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из основных причин совершения ею преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимой ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО5, суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №1 причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО6 №1 до 600000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, возместить причиненный ущерб.

Контроль за поведением осужденной ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку спичек, три фрагмента матраса со следами термического воздействия, стеклянную бутылку емкостью 1 литр, на которой имеется наклейка с надписью «Гранат», переданные по квитанции № в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, мужские трусы, пластиковый стаканчик объемом 220 мл, окурки от сигарет в количестве 4 штук, прозрачный флакон с жидкостью с этикеткой «уайт-спирит» объемом 0,5 л, переданные по квитанции № в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО5 тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО5 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова