Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестана, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 3, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по уголовному делу №– 602/22 по части 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом ранее судимым по части 1 статьи 264.1 УК РФ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, находился за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, следовал со стороны 

<

адрес>, проезжая мимо поста ДПС «Чапурниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», был остановлен и задержан должностным лицом ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и отстранён от управления указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «SCANIA R 450» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда. На посту ДПС в 

<

адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, в присутствии понятых ему было предложено пойти освидетельствование на месте, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, были составлены протоколы и подписаны всеми участниками. Автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которым он управлял в тот день, он по договору купли-продажи продал Свидетель №7, однако попросил у него машину для того, чтобы сделать еще несколько рейсов. 

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные материалы дела, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они работают в должности инспекторов ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции в ГУ МВД России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они совместно заступили в смену на пост ДПС «Чапурниковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут неся службу на посту ДПС «Чапурниковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Чапурники, 

<

адрес> «А», на автодороге «Волгоград-Элиста» подъезд от Р 22 к 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением неизвестного им ранее молодого человека. ФИО2 М.М. попросил водителя указанной автомашины подъехать к парковочному месту, и предъявить документы. Свидетель №3, ФИО2 М.М. подошли к указанному выше автомобилю, они стояли рядом, водитель предъявил документы, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с данным гражданином у них возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у данного гражданина был изменен цвет кожных покровов лица, а также поведение, которое не соответствовало обстановке. На требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством, а также документов на автомобиль, ФИО1 предоставил только документы на автомобиль, указанные документы были на его имя; о том, что ФИО1 указанный автомобиль продал, он им ничего не сказал, ФИО2 М.М. попросил его предоставить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №4 было принято решение пригласить данного гражданина в досмотровую комнату стационарного поста ДПС «Чапурниковский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Также ФИО2 М.М. пригласил 2 понятых, которым разъяснил их права и обязанности. Далее при участии понятых примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №3 был составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в котором он поставил свою подпись, также понятые собственноручно поставили подписи в протоколе. Затем в ходе беседы при понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения паров «Алкотектор» либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и он отказался от всех видов освидетельствования. По данному факту Свидетель №3 примерно в 12 часов 50 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 и понятые собственноручно поставили в протоколе подписи. Затем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и понятые собственноручно поставили в протоколе подписи. После чего, ФИО2 М.М. проверил ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД – М», и было установлено, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ судьей Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и вызвана следственно-оперативная группа (том 1, л.д. 61- 63, 64-66, 67-69,70-72).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, который представился, при этом предъявив своё служебное удостоверение. После чего он попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении необходимой документации в отношении водителя транспортного средства марки «SCANIA R450 LA4X2MNA» с государственным регистрационным номером № регион регистрации, они согласились. Их попросили проследовать в помещение поста. Находясь в помещении стационарного поста ДПС «Чапурниковский», им разъяснили их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, также представили им водителя транспортного средства марки «SCANIA R450 LA4X2MNA» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион регистрации - ФИО1, поясняя, что он управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в их присутствии инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составил протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в котором ФИО1 и они собственноручно поставили подписи в протоколе. Затем, в ходе беседы в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения паров «Алкотектор», либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 и они были ознакомлены и собственноручно поставили подписи в протоколе. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составил протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 и они собственноручно поставили подписи в протоколе. При составлении документации инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> на ФИО1 никакого давления не оказывалось (том 1, л.д. 73 – 75, 77-79).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии в форме дознания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 на территории 

<

адрес> на 43 километре автомобильной дороги Подъезд от Р-22 к 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «SCANIA R450» с государственным регистрационным знаком 297CB05, передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которой управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками опьянения, в связи с чем данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, это подтверждается протоколом освидетельствования 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев. ФИО8 значится лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные статьёй 264 УК РФ. В отношении данного гражданина был собран первичный материал и передан в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки «SCANIA R450 LA4X2MNA» с государственным регистрационным номером № регион регистрации, поскольку у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***> регион регистрации, в состоянии опьянения (том 1, л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место задержания водителя ФИО1, а также было осмотрено и изъято транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 8 - 12);

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по уголовному делу №– 602/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1, л.д. 112 - 114);

постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***> регион регистрации, (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета, принадлежащее ФИО1, наложен арест до принятия окончательного решения по уголовному делу (том 1, л.д. 51 - 53);

протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и его защитник ФИО9 ознакомлены с постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета (том 1, л.д. 54 - 60);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета (том 1, л.д. 41 - 45);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено «свидетельство о регистрации №» на имя ФИО1 (том 1, л.д. 33 - 38).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств не признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что судом учитывается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него 3 малолетних детей(2019, 2020, 2023 годов рождения). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в целом положительные его характеристики по месту жительства, тот факт, что ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также состояние его здоровья и наличия у него инвалидность 3 группы.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, письменными материалами. Он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

Таким образом, на момент совершения преступления у ФИО1 имелась судимость неснятая и непогашенная в установленном законом порядке. Вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 рецидива не образует по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеют правовое значение для настоящего приговора, поскольку позволили суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание бы в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличия у него на иждивении 3 малолетних детей, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отбыто, то суд в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 8 месяцев 15 дней, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 4 дня. В этой связи, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию по настоящему приговору подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору суда.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости передачи вещественного доказательства по делу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, его собственнику, поскольку он продал данное средство, суд не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В подтверждение своего довода по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО3 К.М. или ФИО10

Так, свидетель ФИО3 К.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, оплата была произведена наличными деньгами в размере 400 000 руб. Далее он заключил с другим лицом договор аренды транспортного средства, намеревался в дальнейшем ему продать данный автомобиль, однако он заболел и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него данный автомобиль для того, чтобы еще один раз на ней выйти в рейс, он согласился. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и сказать, что его машину отправил на стоянку Отдела полиции.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 заключил договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, машину он видел на стоянке, однако не забрал её, так как плохо себя чувствовал в тот день. Позже он узнал, что данную машину изъяли сотрудники полиции.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи данного транспортного средство, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятью днями ранее дня совершения преступления, и копией договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей защиты, а также договоры с актом приема-передачи транспортного средства факт передачи автомобиля ФИО1 в собственность Свидетель №7, а далее – ФИО10 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, использовал согласно карточки учета транспортного средства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации. 

Следовательно, переход права собственности иному лицу Свидетель №7 или ФИО10 и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

При этом на основании постановления Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве указанного следственного действия автомобиль находился в собственности ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений от собственника относительно принадлежности автомобиля при производстве ареста не поступило. В ходе дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «SCANIA R450 LA4X2MNA» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион регистрации не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером У № регион регистрации, ФИО1 был продан с целью избежания его конфискации и он не намеревался создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к другим лицам. Данный факт также подтверждается, тем, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля продолжал им пользоваться, выезжая на дальние расстояния (

<

адрес> – Волгоград), при этом никаких договорных отношений по поводу использования транспортного средства между ним и новым собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 не было. 

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации принадлежит на праве собственности ФИО1 При совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, он использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации этого имущества, судом не установлено.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфисковать автомобиль и обратить его в собственность государства, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, -транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион регистрации, (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета; комплект ключей от указанного транспортного средства – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Н. Ковалева