Дело №1-256/2024 66RS0024-01-2024-001479-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшей Б.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дианова А.С., 

при секретарях Зотовой С.А., Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; фактически содержащегося под стражей в период с 06.03.2024 по 07.03.2024; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

06.03.2024 в период с 13:00 до 16:18 часов в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в ходе конфликта со своей сожительницей Б.О. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. 

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО2, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ножом два удара в область живота Б.О., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду показал, что 06.03.2024 в обеденное время у него возник конфликт с потерпевшей на почве ревности и личных неприязненных отношений. Он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта он нарезал бутерброды, держал в руках нож и с целью напугать потерпевшую, сам не понял, как нанес потерпевшей два удара в область живота. Была обида на потерпевшую, в то же время цели нанесения ударов пояснить не может. Затем дал потерпевшей полотенце, усадил на диван и пошел вызывать скорую помощь. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 125-127) и на очной ставке с потерпевшей (л.д. 116-119), согласно которым в ответ на грубость потерпевшей он взял со стола кухонный нож и два раза ударил потерпевшую в область живота. 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит обстоятельств преступления, после случившегося об обстоятельствах ему рассказала потерпевшая. В то же время настаивает, что нарезал бутерброды и специально для ударов потерпевшей нож не брал. 

Потерпевшая Б.О. суду показала, что 06.03.2024 около 13:00 часов она пришла домой с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый стал расспрашивать, где она была, в ответ она стала оскорблять подсудимого, провоцировала на причинение вреда. Подсудимый схватил со стола кухонный нож и ударил два раза ножом в живот. В последующем подсудимый покупал ей лекарства, ухаживал, покупал подарки, принес извинения и загладил вред, они примирились, продолжают сожительствовать. 

Свидетель Ф,Т. суду показала, что является соседкой подсудимого и потерпевшей. 06.03.2024 видела в коридоре общежития подсудимого и потерпевшую, у которой халат был в крови. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Характеризует подсудимого и потерпевшую положительно, но неоднократно видела тех употребляющих алкоголь. 

Свидетель А.О. суду показала, что является соседкой подсудимого и потерпевшей. 06.03.2024 к ней в комнату постучался подсудимый и попросил телефон скорой помощи, она дала номер, но затем подсудимый попросил вызвать скорую помощь, так как был в состоянии алкогольного опьянения и у того тряслась рука. Вечером приехали сотрудники полиции, и она узнала о ножевом ранении. Характеризует подсудимого и потерпевшую положительно, когда те в трезвом виде, конфликтуют те раз в месяц. 

Свидетель Д.М. суду показала, что является матерью подсудимого, характеризовала того положительно. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Рапорты (л.д. 2-3) оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» В.Я. о том, что 06.03.2024 в 16:18 часов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> госпитализирована Б.О.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-18), согласно которому при осмотре комнаты общежития по адресу: 

<

адрес> из кухонного гарнитура изъято 9 ножей, со стула женская кофта со следами пореза. 

Заключение эксперта (л.д. 35-42), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия девять ножей изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. На изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте обнаружено два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножами №, так и иными ножами с аналогичными характеристиками. 

Вещественные доказательства: ножи и кофта. 

Заключение эксперта (л.д. 80-81), согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.03.2024, последующем обследовании и лечении у Б.О. обнаружены: 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. При этом суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 06.03.2024 в части изъятия дактилокарты ФИО2, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, откуда именно изъята дактилокарта, а исходя из существа данного предмета, у суда вызывает сомнения нахождение и изъятие дактилокарты в жилище подсудимого. По этой же причине суд признает недопустимым доказательством заключение проведенной на основе изъятой дактилокарты дактилоскопической экспертизы (л.д. 23-27). В связи с вышеуказанными нарушениями закона, допущенными следователем при проведении предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости отреагировать частным постановлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшей Б.О. свидетелей Ф,Т., А.О., Д.М., протокол осмотра места происшествия, заключения криминалистической и медицинской судебных экспертиз, вещественные доказательства: девять ножей и кофту, а также признательные показания подсудимого ФИО2 

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, а равно полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.О.

Умышленность действий подсудимого ФИО2, а также их направленность на причинение именно тяжкого вреда здоровью подтверждается приисканием подсудимым ножа, использованием данного ножа для нанесения ударов, количеством, характером и локализацией повреждений в области живота потерпевшей. Сам подсудимый указывает мотив преступления, которым выступила обида вследствие грубости потерпевшей. Потерпевшая суду показала, что подсудимый взял нож со стола после чего сразу нанес удары. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит деталей произошедшего, однако в ходе предварительного следствия подтверждал показания потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с последней. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, у суда не имеется, что в совокупности с количеством ударов ножом исключает совершение преступления по неосторожности. 

Как подсудимый, так и потерпевшая утверждают об оскорблении подсудимого перед совершением преступления, чем, по мнению суда, и вызвано его совершение, а потому данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подобное поведение потерпевшего судом расценивается как противоправное. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей Б.О. установлена проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей о причиненных той телесных повреждениях. 

При этом преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым выступил нож. В ходе судебного следствия достоверно установить нож, явившийся орудием преступления, не представилось возможным. Однако с места происшествия изъяты все обнаруженные ножи и проведенной по уголовному делу экспертизой опровергнута их принадлежность к холодному оружию, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется. Вместе с тем, нож использовался подсудимым в качестве оружия, а тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей Б.О., обусловлена именно применением данного ножа. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснение ФИО2, данное до возбуждении уголовного дела с учетом отсутствия сведений о точном времени его написания, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым сведения о мотивах и обстоятельствах преступления, указание на орудие преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд признает принесение извинений, примирение с потерпевшей и позицию последней о наказании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку достоверных и достаточных данных о влиянии такого состояния на совершение преступления суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. В связи с изложенным суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, фактически имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также применения положений, предусмотренных ст.ст. 73 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбыть реально. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО2 не судим, положительно характеризуется, признал вину и способствовал расследованию преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО2 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: девять ножей, тапочки, полотенце, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> (квитанция №), надлежит вернуть потерпевшей Б.О. бутылка из-под пива, кофта, следы рук, хранящиеся в 

<

данные изъяты>» (квитанция № №), подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период 06.03.2024 по 07.03.2024 и с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- девять ножей, тапочки, полотенце (квитанция №) – вернуть потерпевшей Б.О.;

- бутылку из-под пива, кофту, следы рук (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов