КОПИЯ.

Судья Гяммер А.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Скачкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Э.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность - 

<

данные изъяты>. 

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписями.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Садыковой Э.А. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить:

- назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- решить вопрос о том, как поступить с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного, и его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, что послужило назначению чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом неправильно применены требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Указывает, что мотивируя назначение наказания в виде исправительных работ, суд сослался на данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и социальную адаптацию, вместе с тем, не учел надлежащим образом перечисленные обстоятельства, поскольку, несмотря на тот факт, что ФИО1 совершил данное преступление, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации источника повышенной опасности в состоянии опьянения, в период неснятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении чуть больше полугода после осуждения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначил практически самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Также отмечает, что согласно п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, как поступить с вещественными доказательствами. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством (л.д.39), однако в нарушение п.12 ч. 1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение суда о том, как поступить с данным автомобилем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Скачкова И.В., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, и поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> искать ВОС Увидев, что за ним движется автомобиль, остановился, к нему подошел участковый ШМВ в форме, который посадил его в свой автомобиль и передал сотрудникам ГИБДД. Вместе с сотрудниками ГИБДД приехали к автомобилю, которым он управлял, оформили необходимые документы, после чего проехали в МО МВД России 

<

адрес> где он не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и отказался проехать в 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ШМВ, УУП ОУУПиПДН МО МВД России 

<

адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России 

<

адрес> о том, что ФИО1 в состоянии опьянения на автомобиле поехал из д

<

адрес> в 

<

адрес>. Встретившись с сожительницей ФИО1 ВОС., увидел автомобиль «

<

адрес> за рулем которого, как пояснила ВОС, находился ФИО1 Поехал за этим автомобилем и остановил его возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Сообщил об этом сотрудникам ГИБДД и передал им ФИО1 ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАА, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение от участкового уполномоченного ШМВ о том, что им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Встретив 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 прибыли к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», а также проехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в 17 часов 05 минут отказался;

согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям КНА, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ФИО1 и ВОС на ее автомобиле ездили отдыхать в д. Новый 

<

адрес>, на берег реки 

<

данные изъяты>;

согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ВОВ., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КНА она, ФИО1 и ее дочь поехали отдыхать в д. 

<

адрес> 

<

адрес> на берег реки 

<

адрес>. Автомобилем управляла она. С ними на другом автомобиле с семьей поехала ее старшая дочь. Прибыв на место, утром ДД.ММ.ГГГГ они пили пиво. После чего она с зятем ОВЮ и старшей дочерью поехали в магазин, ФИО1 остался ждать их на берегу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов они вернулись и обнаружили отсутствие ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> в котором находились ее личные вещи. ОВЮ позвонил ФИО1, и тот пояснил, что уехал в 

<

адрес>. Тогда она, понимая, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, попросила ОВЮ сообщить об этом в полицию. Спустя некоторое время они встретились с сотрудником полиции у магазина на окраине деревни, и мимо них на автомобиле проехал ФИО1 Вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле они догнали ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

справкой инспектора по 

<

адрес>», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение. Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> изъято ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 видео файлов на оптическом диске, содержащие сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения основного наказания в виде исправительных работ.

Так, в приговоре суда отмечено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также в приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья ФИО1 Суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции также указал, что при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, социальную адаптацию подсудимого, а также с учетом реальной возможности исполнения наказания, суд посчитал необходимым назначить ФИО1, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, в приговоре суда не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При этом ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по истечении менее 6 месяцев со дня вынесения предыдущего приговора.

Таким образом, несмотря на то, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку в данном случае назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ с очевидностью не сможет обеспечить достижение установленных законом целей наказания. 

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для назначения ФИО1 иного вида основного наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об усилении основного наказания до лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции п. 12. ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос, как поступить с вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В приговоре суд первой инстанции сослался на то, что судьба автомобиля, признанного вещественным доказательством, была определена в ходе дознания, из чего следует, что суд первой инстанции фактически не решил вопрос, как поступить с вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 34, 35), а также показаний свидетеля КНА, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион принадлежит КНА, матерью подсудимого, приобретен ею ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем за 3 месяца до совершения ФИО1 преступления с использованием автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, кроме того, вопрос об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в апелляционном представлении не ставится. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу КНА.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, вводная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит указания о неотбытом сроке дополнительного наказания, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год 4 месяца 7 дней. 

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 10599 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в редакции Постановления N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановление следователя не оглашено в судебном заседании, положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснены, имущественное положение, а также наличие оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не выяснил.

При таких обстоятельствах, указанное решение суда нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, уголовное дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Э.А. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пп. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -изменить.

Указать в вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 год 4 месяца 7 дней.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14.12.2022г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о возложении в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу КНА. 

Отменить приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Э.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья -