Дело № 1-48/2024 

УИД: 48RS0021-01-2023-003121-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Оборотовой О.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя – 

ФИО3, 

подсудимого 

ФИО1,

защитника – адвоката 

потерпевшего 

ФИО4,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ............., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.08.2023 около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5 регистрационный знак №***, двигался по проезжей части ул. Карла Маркса г. Ельца Липецкой области со стороны площади Победы г. Ельца Липецкой области в сторону ул. Октябрьская г. Ельца Липецкой области, по участку автодороги, на котором предусмотрено одностороннее движение. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

...> ФИО1 остановил автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5 регистрационный знак №*** на крайней правой полосе движения, чтобы пропустить переходивших по указанному пешеходному переходу неустановленных в ходе следствия пешеходов, двигавшихся справа налево относительно его направления движения. После чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5, пункта 8.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в вышеуказанные дату и время, начал движение, создав тем самым опасность для движения и помеху другим участника дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5 регистрационный знак №***, где по неосторожности допустил наезд на Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы: дистального эпифиза левой малоберцовой кости, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1.5, пункта 8.1 и пункта 14.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением со ФИО1, который загладил причиненный преступлением вред, они заключили медиативное соглашение. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный моральный ущерб, принес извинения, материальный ущерб выплачивается, согласно условиям медиативного соглашения, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный моральный ущерб, извинился, примирился с потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что в настоящее время заключено медиативное соглашение, претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности. 

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, он имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления не судим (л.д. 90, 91), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 93, 94), состоит в браке (л.д. 95), имеет хронические заболевания (л.д. 106, 107-108), оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред в размере 250 000 рублей, принес извинения потерпевшему, оказал благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный дом ребенка» в виде приобретения смесителей на сумму 5000 рублей.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (денежная компенсация морального вреда, принесение извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО5 регистрационный знак №*** - возвратить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Оборотова