Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-3668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым адвокату Алексеевой Т.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 5 октября 2021 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, повышал образовательный уровень, получил специальность, посещает библиотеку, имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые сняты досрочно поощрениями, гражданский иск погашен им в полном объеме, женат, имеет на иждивении троих детей. Полагает, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А., дополнившей, что допущенные осужденным нарушения режима содержания не являются тяжкими и злостными, о чем свидетельствуют полученные за данные нарушения взыскания в виде выговоров; выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что положительное поведение осужденного носит стабильный характер; судом не приняты во внимание ходатайство супруги, которая претензий к ФИО1 не имеет, а также факт возмещения исковых требований. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая наказание с 28 декабря 2021 года, а в исправительном учреждении – с 15 мая 2023 года, поощрения стал получать только в августе 2023 года, повышением образовательного уровня не занимался, к беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда, в общении с представителями администрации учреждения не всегда корректен, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, но не всегда соблюдает, имеет 3 поощрения и 2 взыскания.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенным на него взысканием. Так, наряду с поощрениями ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в августе 2023 года и в январе 2024 года, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, при этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него поощрения от 1 июля 2024 года за благоустройство территории оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными сведениями, однако выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным, а полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.