Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> расходов на производство оценки; 

<

данные изъяты> расходов на эвакуацию транспортного средства; 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> морального вреда; штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1;

автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожного-транспортного происшествия и последующего возгорания автомобиль истца уничтожен (сгорел).

Истец заключил с ответчиком договор страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО "Ресо-Гарантия". Данный случай ответчиком не был признан страховым, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль используется в качестве такси.

Не согласившись с отказом в выплате, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Так в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля до аварии составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> Стоимость проведенной оценки составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и стоимость проведенной оценки 

<

данные изъяты> в добровольном порядке. Данное требование ответчик не удовлетворил, на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, так как автомобиль истца использовался в качестве такси, о чём истец при заключении договора страхования не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и

автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожного-транспортного происшествия и последующего возгорания произошло полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно материалам гражданского дела между истцом и ответчиком заключён договор страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ 

09.01.2019г. истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО "Ресо-Гарантия". Указанное дорожно – транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль используется в качестве такси.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" отсутствовали законные основания для отказа истца в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание нижеследующие положения гражданского законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Часть 2 Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что необходимо учитывать, что на застрахованный автомобиль выдано разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозок пассажиров, при том, что в полисе не имеется указаний на то, что транспортное средство используется в качестве такси, а так же что существенным условием договора страхования является форма возмещения в виде ремонта на СТОА, а не денежная выплата.

Суд не может принять во внимание названный довод возражений, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные доводы не свидетельствуют о том, что застрахованный автомобиль использовался в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая в качестве такси. Так как автомобиль полностью уничтожен, то его ремонт произведён быть не может.

В материалы гражданского дела истцом представлен внесудебный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля. Специалистом указано, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> Таким образом, ущерба причинённый истцу равен 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и стоимость проведенной оценки 

<

данные изъяты> в добровольном порядке. Данное требование ответчик не удовлетворил, на претензию не ответил. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму для возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшихся сумм ущерба, компенсации морального вреда и стоимости доверенности ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.