КОПИЯ

УИД 67RS 0022-01-2024-001368 -72 Дело № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 

Смоленской области 22 ноября 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Васильковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалёвой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глушкова А.М., ордер № АП-50-095521 от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 27.06.1989года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении 4 малолетних детей – ФИО7 2012г.р., ФИО8, 2014г.р., ФИО10 2015г.р., ФИО9, 2019г.р., трудоспособного, работающего слесарем в ООО «Городнянские сады», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

29.06.2024г. не позднее 20 час 10 минут у ФИО1 употребившего спиртное и находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством марки, модели «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 17.05.2024г., вступившем в законную силу 28.05.2024г., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 административное наказание в виде административного ареста исполнил с 17.05.2024г. по 27.05.2024г.

29.06.2024г. не позднее 20 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, завел механическое транспортное средство марки, модели «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированное в установленном порядке, принадлежащее ФИО1 и действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на нем по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, при этом не позднее 20 часов 20 минут был остановлен старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО3 напротив 

<

адрес>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 29.06.2024г. в 20 часов 57 минут, находясь в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М2207 67, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» лейтенант полиции ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), из которых следует, что в мае 2024 года точные дату и месяц он не помнит, его привлекали к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за данное правонарушение суд вынес ему административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное наказание он полностью отбыл в ИВС МО МВД России «Гагаринский» и освободился 27.05.2024г. У него в пользовании имеется мотоцикл «Урал» без регистрационного знака, данный мотоцикл он приобрел с рук в 

<

адрес> по объявлению на «Авито» без документов за 13 000 рублей. В настоящее время каких-либо документов на мотоцикл у него не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов 50 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гараже расположенном у своего дома он употребил спиртное в виде водки в количестве 0,5-0,7 литра. Затем жена попросила его отвезти детей на пруд искупаться. При этом он жене говорил, что не поедет, так как он выпивши, но жена говорила ему «Отвези, отвези» и он согласился. 29.06.2024г. около 20 часов 10 минут он с кик стартера завел мотоцил «Урал» без номера, на него сели дети и его жена, после чего он управляя данным мотоциклом, поехал по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес> и поехал по ней в направлении д. Томилиха, однако примерно в 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ему навстречу ехал автомобиль дорожно-патрульной службы, потребовал остановиться и он остановил свой мотоцикл на обочине дороги. Затем его жена и дети пошли домой. Далее сотрудник дорожно-патрульной службы потребовал, чтобы он присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, указав ему что от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. 29.06.2024г. в 20 часов 49 минут он на предложение сотрудника дорожно-патрульной службы отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее 29.06.2024г. в 20 часов 57 минут он снова отказался от законного требования уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и указал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящее время свою вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО5 заступили на службу в 18:30, в постовой ведомости стоял маршрут №, это Новодугино и 

<

адрес>. Примерно в 20:20 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – мотоцикл «Урал» под управлением ФИО4. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Мотоцикл был без номеров, не зарегистрирован в установленном порядке, ФИО4 двигался без шлема. Были вынесены постановления об административном правонарушении. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением технического средства алкотектор «Юпитер». ФИО4 отказался, был составлен соответствующий акт, где был зафиксирован отказ. В последующем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, в связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО4 был проверен по базам ФИС ГИБДД, установлено, что у ФИО4 уже были правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на штрафстоянку. Транспортное средство представляло собой сборную конструкцию: бак от «Урала», головки цилиндров от мотоцикла «Урал», табличка на раме отсутствовала, т.е. оно собрано самостоятельно, не заводского производства. По базе они не могли установить транспортное средство, так как отсутствовал госрегзнак. Они использовали видеорегистратор «Патруль», погрешность по времени может быть, при составлении протокола он ориентировался во времени по наручным часам. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в части имеющихся противоречий по времени составления административных материалов, номера патрульного автомобиля, DVD диска, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО5 передвигались на патрульном автомобиле «Лада Веста» регистрационный знак М2207 67 и осуществляли патрулирование автодорог в 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. 29.06.2024г. около 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими на автодороге было остановлено транспортное средство мотоцикл «УРАЛ». 29.06.2024г. примерно в 20 часов 49 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Далее 29.06.2024г. в 20 часов 57 минут ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. По данному факту ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. В салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор комплекса регистрации информации «Патруль», с помощью которого на видео зафиксирован факт остановки мотоцикла под управлением ФИО1, а так же факт составления протоколов на ФИО1 в патрульном автомобиле. По прибытию в подразделение запись с видеорегистратора была при помощи компьютера записана на DVD диск (л.д.114-115).

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий свидетель подтвердил полностью. Противоречия с ранее данными показаниями пояснил прошествием времени, не вспомнил рабочие моменты.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, а в части имеющихся противоречий данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как правдивые, логичные, последовательные, согласующиеся с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 передвигался на патрульном автомобиле и осуществлял патрулирование автодорог в 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. 29.06.2024г. около 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ими на автодороге было остановлено транспортное средство мотоцикл «УРАЛ», без регистрационного знака, водителем мотоцикла являлся ФИО1. Так как у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то его попросили пройти в патрульный автомобиль, где при использовании средств видеофиксации, ФИО3 на ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами. После чего ФИО1 было ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 по данному факту был составлен акт. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. По данному факту ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Затем ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. Затем материал на ФИО1 направлен в дознание МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ (л.д.118-119).

Свидетель ФИО6, как супруга ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако из оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она сожительствует с ФИО1, который также проживает с нею и содержит их семью. Хочет указать о том, что у них имеется 4 детей: ФИО7 04.10.2012года рождения, ФИО8 13.05.2014года рождения, ФИО9 15.03.2019года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные дети проживают с нею, однако в настоящее время ФИО8 проживает и проходит обучение школе интернате № расположенном в 

<

адрес> в д. Черное, приезжает домой только на каникулы. Старший сын ФИО7 имеет группу инвалидности, в связи с отсталостью в развитии. У неё имеется удостоверение многодетной семьи. По документам ФИО1 является отцом только одного ребенка -ФИО7. У остальных детей по документам отца не имеется. Хочет указать о том, что 29.06.2024г. около 19 часов 50 минут её гражданский муж ФИО1 находился в гараже, когда она к нему заходила и приносила ему сигареты, видела, что ФИО1 употреблял спиртное в виде водки. На столе в гараже у ФИО1 стояла 0,5 литра водки. Затем 29.06.2024г. около 20 часов 05 минут, так как на улице было очень жарко она стала просить ФИО1 отвезти детей на пруд в д. 

<

адрес>, чтобы искупаться. ФИО1 не соглашался, указывал, что употребил спиртного и никуда не поедет. Она стала настаивать говорить ему: « Ну отвези, отвези!» и ФИО1 согласился отвезти детей на речку. Далее 29.06.2024г. примерно в 20 часов 10 минут она села в коляску мотоцикла, к ней в коляску сели все её четверо детей, ФИО1 завел с кик стартера свой мотоцикл марки «Урал», который стоял напротив гаража их дома по адресу: 

<

адрес>, после чего сел на мотоцикл и повез их по 

<

адрес>, выехал по ней на 

<

адрес>, по которой продолжил движение в направлении д. 

<

адрес>. Далее 29.06.2024г. примерно в 20 часов 20 минут напротив 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль дорожно-патрульной службы, при этом ФИО1 сразу же остановился на обочине дороги перед патрульным автомобилем. Сотрудник дорожно-патрульной службы подошел к ФИО1, сразу почувствовал от него запах алкоголя, спросил у него выпивал ли он алкоголь. ФИО1 сказал ему, что выпивал. Тогда сотрудник дорожно-патрульной службы сказал ей и детям идти домой, а ФИО1 предложил пройти в патрульный автомобиль. Далее она с детьми пошла к себе домой, а ФИО1 оставался с сотрудниками дорожно-патрульной службы. Также может указать о том, что каких-либо документов на мотоцикл «Урал» у ФИО1 не имеется, так как он его покупал у какого-то незнакомого ему мужчины на сайте «Авито» и каких-либо договоров о купле-продаже они не составляли, так как на мотоцикл не было документов. Также ей было известно, что ФИО1 отбывал 10 суток административного ареста за то, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения в мае 2024года. (л.д.79-81).

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.06.2024г. из которого следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 29.06.2024г. согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «Урал» ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы (л.д.4);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от 29.06.2024г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5 );

- протоколом 

<

адрес> от 29.06.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 17.05.2024г., согласно которому ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31-32);

- протоколом выемки от 09.09.2024г., согласно которого изъят DVD-R диск с видеозаписью факта задержания ФИО1 и составления на него протоколов от 29.06.2024г. (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта задержания ФИО1 и составления на него протоколов от 29.06.2024г.(л.д.50-51 );

- вещественными доказательствами в виде DVD+R диска с видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт остановки мотоцикла под управлением ФИО1, составления на него протоколов и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52 );

- протоколом выемки от 19.04.2024г., согласно которого изъят мотоцикл, которым управлял ФИО1 29.06.2024г. (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024г., согласно которого осмотрен мотоцикл без регистрационного знака, которым управлял ФИО1 29.06.2024г. (л.д.59-60);

- вещественными доказательствами в виде мотоцикла, а именно: механического транспортного средства марки, модели «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака, который храниться на территории ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес> (л.д.66);

- заключением эксперта № от 07.10.2024г., согласно которого установлено, что предоставленный на экспертизу мотоцикл является механическим транспортным средством 2.4. Категории L4 (ГОСТ З52051-2003), марка, модель которого «Днепр» МТ-10 (л.д.93-100),

- заключением эксперта № от 07.10.2024г., согласно которого установлено, что рыночная стоимость предоставленного на экспертизу мотоцикла «Днепр» МТ-10, составляет 17 000 рублей (л.д.102-109),

- дополнительным протоколом осмотра предметов, согласно которого установлено, что именно изъятым по делу мотоциклом управлял ФИО1 (л.д.112-113).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. Кроме того, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. 

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртное, сел за руль транспортного средства и начал движение на нем. 

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). По данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства УУПП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Гагаринский» и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» и месту работы в настоящее время в ООО «Городнянские сады» характеризуется положительно. 

Учитывая наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и четырех малолетних детей 2012г.р., 2014г.р., 2015г.р., 2019г.р., состояние здоровья двоих детей - ФИО7, 2012г.р. и ФИО8, 2024г.р. с учетом имеющихся заболеваний и установленных у них диагнозов.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления, подсудимым не предпринято.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. 

Назначение наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного наказания и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.10.2024г. наложен арест на имущество – механическое транспортное средство марки, модели «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака с номерами на двигателе «514112», «528800», принадлежащее ФИО1, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, осуществлять сделки по переходу права собственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на срок до вынесения окончательного решения по уголовному делу, который подлежит сохранению до его конфискации.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- DVD+R диск с видеозаписью - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу;

- механическое транспортное средство «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака, с номерами на двигателе «514112», «528800», принадлежащее ФИО1, хранящийся в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. 

Сохранить наложенный постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на механическое транспортное средство «Днепр» МТ-10, без государственного регистрационного знака, с номерами на двигателе «514112», «528800», состоящий в запрете собственнику распоряжаться им, осуществлять сделки по переходу права собственности, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Василькова