Дело № 1-194/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Флёрова С.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>", ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 07 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак 

<

***> регион и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, или пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство ФИО1 о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом:

Показаниями ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, употребив алкогольные напитки, сел за руль автомобиля марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак 

<

***> регион и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его задержали работники правоохранительных органов. В ответ на требование инспектора ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что в апреле 2019 года он передал для ремонта принадлежащий ему марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 Через некоторое время работники правоохранительных органов сообщили ему, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем. 

(л.д. 30)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа, он и Свидетель №2, являясь инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, во время несения дежурства, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием явных признаков опьянения они предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался.

(л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

(л.д. 27-29)

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о задержании ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и после задержания отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.5)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион.

(л.д. 9)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. 

(л.д. 10)

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион и не выполнил законного требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 11)

Протоколом осмотра транспортного средства «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

(л.д. 34-35)

Протоколом осмотра видеозаписи задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был остановлен в момент управления им транспортным средством «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался.

(л.д. 60-71)

Диском для лазерных систем считывания информации, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на котором содержится видеозапись задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был остановлен в момент управления им транспортным средством «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался.

(л.д. 42)

Копией постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 15)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Признавая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и предусмотренные законом обстоятельства смягчающие его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот девяноста часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «BMW 520I» с государственным регистрационным номером R786VV 96 регион – оставить у Свидетель №1;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский