Дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R 1000, госномер отсутствует, под управлением ФИО3, и автомашины марки Volkswagen PASSAN CC, госномер 

<

...>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - мотоцикл получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ХХХ 

<

...>. Водитель – потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>. В виду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 206 200 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 206 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 101,40 руб.

Определениями Кумертауского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1, а также 3-и лица – мотоциклисты ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считал, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с его доверителя страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в части размера, установленного экспертным заключением - 54 700 руб., соответственно понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

...> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором также осмотрены имеющиеся видеозаписи, материал об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, материал по факту ДТП, ранее произошедшего с мотоциклом Сузуки GSX-R 1000 (КУСП 

<

...> от 

<

...>) истребованные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R 1000, госномер отсутствует, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Volkswagen PASSAN CC, госномер 

<

...> под управлением ФИО1 

В результате чего транспортное средство - мотоцикл получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ХХХ 

<

...>. 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

...> мотоцикл потерпевшего был осмотрен страховщиком.

В связи с чем, 

<

...> между ООО «СК Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховое возмещение определено сторонами в размере 206 200 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 страховой компанией подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оштрафован на 30000 руб., лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ранее по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

...>», были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены мотоциклом Сузуки GSX-R 1000, госномер 

<

...> VIN 

<

...>, достоверно установленные как полученные в результате ДТП 

<

...> по адресу: РБ, 

<

...>, с участием автомобиля Volkswagen PASSAN CC, госномер 

<

...>, а также определить стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R 1000, VIN 

<

...>, с учетом износа от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 

<

...> на основании положений ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению эксперта 

<

...>-САТЭ от 

<

...> повреждения обтекателя передней фары, левого бокового и левого бокового верхнего обтекателей были получены мотоциклом Сузуки GSX-R 1000, 

<

...> в ДТП от 

<

...> по адресу: РБ, 

<

...>, с участием автомобиля Volkswagen PASSAN CC, госномер А176ОМ702. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла с учетом износа составила 54 700 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>-САТЭ от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании ущерб в порядке регресса - 54 700 руб. ( т.е. требования удовлетворяются судом на 26%).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

На основании указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 262 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Кроме того, были понесены почтовые расходы на сумму 101,40 руб. на отправку искового заявления ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368,12 руб. и почтовые расходы в размере 26,36 руб.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу 25 000 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований, суд полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг эксперта с обеих сторон пропорционально, с истца в размере 18 500 руб. (74%), с ответчика в размере 6 500 руб. (26%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (ИНН 

<

...>) ущерб в размере 54 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов сумму в общем размере 1 394 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу 

<

...>» (ИНН 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы 

<

...>-САТЭ от 

<

...> в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (ИНН 

<

...>) в пользу ООО 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы 

<

...>-САТЭ от 

<

...> в сумме 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующая подпись 

<

...>

<

...>

<

...>