№ 2-5959/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белые Росы» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Белые Росы» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать ФИО1 в собственность помещение по строительному адресу: 

<

адрес> После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано помещение по адресу: 

<

адрес> После подписания акта приема-передачи истцом в помещении обнаружены дефекты отделочных работ: трещины в штукатурке, неровные стены и пол, неплотно закрывающиеся окна и т.п. Согласно заключению от 28.11.2016 года стоимость устранения недостатков строительных работ составила 865 769 рублей. 09.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответ на претензию не получил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 865 769 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведения исследования качества строительных работ в размере 84 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Белые Росы», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белые Росы» и 

<

данные изъяты>», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

После подписания акта приема-передачи истцом в помещении обнаружены дефекты строительных работ.

В обоснование доводов о наличии в нежилом помещении недостатков истцом представлено техническое заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому при строительстве помещения допущено нарушение требований, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства, нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе требований санитарных правил; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 865 769 рублей.

Данное техническое заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

Поскольку нежилое помещение, переданное истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 865 769 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, не распространяются, поскольку истец потребителем в смысле этого закона, не является.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с получением прибыли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 05.06.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет покупку и продажу собственного недвижимого имущества, подготовку к продаже собственного недвижимого имущества, аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве видов деятельности покупку и продажу собственного недвижимого имущества, подготовку к продаже собственного недвижимого имущества, аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о приобретении истцом нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе предусматривающие возможность потребителя предъявить требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение визуального обследования помещения следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. 

Вместе с тем, размер указанных расходов в сумме 84 000 рублей суд не может признать разумным, соответствующим объему работы по обследованию нежилого помещения. Кроме того, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, размер указанных расходов суд считает необходимым снизить до 35 000 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 11 857,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 865 769 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 900 769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Белые Росы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 857,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич