Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. ПАО «Ростелеком», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес> напротив знания №, допустило отсутствие крышки люка, не обозначило данный смотровой колодец, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Истица ФИО4, двигаясь на автомобиле совершила наезд на открытый люк на проезжей части и допустила наезд, после чего почувствовала удар в правой части кузова. Остановившись, обнаружила на автомобиле значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2019г., выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191777,67 руб.

30.11.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату ущерба, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 191777,67 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5035,55 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ч. 1 ст. 1064 ГКРФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГКРФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГКРФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Компенсации утраты или повреждения его имущества, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. 

ПАО «Ростелеком», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес> напротив знания №, допустило отсутствие крышки люка, не обозначило данный смотровой колодец, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Истица ФИО4, двигаясь на автомобиле совершила наезд на открытый люк на проезжей части и допустила наезд, после чего почувствовала удар в правой части кузова. Остановившись, обнаружила на автомобиле значительные механические повреждения. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.11.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату ущерба, однако выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2019г., выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191777,67 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 191777,67 руб.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, таким образом ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5035,55 руб., по оплате почтовых услуг в размере 125,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 ущерб в размере 191 777,67 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 035,55 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский