Дело № 2-2247/2021

25RS0010-01-2021-000127-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Д.К. Сибиревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспресс-Кредит» (далее – истец, обществ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? образовавшейся на данный момент задолженности в сумме 169 666 рублей 92 копейки – сумма основного долга (из общей суммы требований по основному долгу в размере 226 222 рубля 56 копеек), ? образовавшейся на данный момент задолженности в сумме 78 602 рубля 82 копейки - сумму процентов, из общей суммы требований по процентам в размере 104 803 рубля 76 копеек).Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Заявленные требовании мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в адрес суда ходатайства не поступали. 

В этой связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспересс банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 15/3209/000000/4000486, на основании которого банк предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

Сторонами определен график погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 353 рубля ежемесячных платежей. 

Поскольку денежные обязательства надлежащим образом исполнены не были, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспересс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №, на основании которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, согласно Приложению №, в том числе и по договору 15/3209/000000/4000486, заключенному между ПАО «Восточный экспересс банк» и ФИО5 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском. 

Поскольку договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует главе 24 ГК РФ, ООО «Экспресс-Кредит» правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по договору 15/3209/000000/4000486 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, указанные.

Допустимых, относимых доказательств наличия иной задолженности, а, равно как и ее отсутствие, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? образовавшейся задолженности в сумме 169 666 рублей 92 копейки – сумма основного долга (из общей суммы требований по основному долгу в размере 226 222 рубля 56 копеек), ? образовавшейся задолженности в сумме 78 602 рубля 82 копейки - сумму процентов, из общей суммы требований по процентам в размере 104 803 рубля 76 копеек являются законными и обоснованными.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№, реестр на оказанные услуги, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, положение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость составления иска определена в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, в рамках оказания юридической помощи по агентскому соглашению настоящему делу фактически выполнена работа по составлению иска в суд. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составления иска в размере 5 000 рублей. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению иска подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? образовавшейся на данный момент задолженности в сумме 169 666 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки – сумма основного долга (из общей суммы требований по основному долгу в размере 226 222 рубля 56 копеек), ? образовавшейся на данный момент задолженности в сумме 78 602 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 82 копейки - сумму процентов, из общей суммы требований по процентам в размере 104 803 рубля 76 копеек), а также 5 682 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021. 

Судья Е.В. Панасюк