УИД: 66RS0002-02-2025-000011-53

Дело № 2-935/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 86 697 руб., уплаченных по договору № *** от 25.02.2024, неустойки в размере 86 697 руб. за период с 07.06.2024 по 23.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (возврата суммы по договору), компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 101697 руб.

В обоснование требований указано, что 25.02.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № ***. Продавец обязался передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязался произвести оплату и принять мебель. Перечень мебели определен в спецификации. Стоимость мебели составила 262300 руб., с учетом скидки в 35 % итоговая стоимость составила 173395 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 50 % стоимости мебели – в размере 86697 руб. Срок передачи мебели покупателю установлен не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. На день подачи иска мебель истцу не передана. 26.09.2024 истец в адрес ответчика направлял заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком исполнены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик в добровольном порядке после подачи иска в суд вернул истцу денежные средства в размере 86 697 руб., уплаченные по договору в счет предоплаты, и возместил неустойку в размере 86 697 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что 14.01.2025 сумма предоплаты в размере 86 697 руб. была возвращена истцу, также в этот же день перечислена сумма неустойки в размере 86 697 руб. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, причиной неисполнения обязательств в срок явилось то обстоятельство, что контрагенты продавца задержали поставку комплектующих мебели. Просил снизить размер штрафных санкций и компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № ***.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязался произвести оплату и принять мебель. Перечень мебели определен в спецификации (л.д. 23).

Сумма заказа составила 262300 руб., с учетом скидки 35 % окончательная стоимость составила 173395 руб. (л.д. 23).

Истцом внесена предоплата в общей сумме 86 697 руб. (20000 руб. – 25.02.2024 л.д. 24, 66697 руб. – 07.03.2024 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 срок передачи мебели покупателю – не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что продавец свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором статья (450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы во исполнение условий договора. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним денежная сумма в размере 86 697 руб. Вместе с тем, поскольку указанная сумма в счет возврата денежных средств 14.01.2025 перечислена ответчиком на счет истца - решение суда в данной части надлежит считать исполненным и не обращать к исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок доставки товара по договору, однако товар покупателю поставлен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 07.06.2024 по 23.12.2024 (как заявлено истцом) в размере 86697 руб. из расчета: 86697 х 0,5 % х 200 дней. 

Представитель ответчика просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание значительный период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой установлен законом. Также при этом суд учитывает, что законом предусмотрен предельный размер данного вида неустойки, который и предъявлен истцом ко взысканию. 

Вместе с тем, поскольку указанная сумма неустойки в размере 86697 руб. 14.01.2025 перечислена ответчиком на счет истца - решение суда в данной части надлежит считать исполненным и не обращать к исполнению. При этом не подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (то есть до 14.01.2025), поскольку, как указано выше, законом предусмотрен предельный размер данного вида неустойки – не более суммы предварительной оплаты товара.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждено, что 26.09.2024 истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора (л.д. 26), однако в установленный законом срок требования данной претензии добровольно не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 96697 руб. из расчета: 86697 + 86697 + 20000 / 2.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

С учетом того, что истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9201 руб. (6201 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возврата денежных средств 86697 руб., неустойку в размере 86697 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающих суммы, взысканные в настоящем решении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9201 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина