Дело № 2-1771/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суд города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму неполученной страховой выплаты в размере - 186 868,00 рублей; сумму неустойки (пени) и финансовой санкции по Закону ОСАГО в размере 217 012,16 рублей; сумму неустойки (пени) по Закону о защите прав потребителей в размере 22 424,16 рублей; сумму компенсации морального вреда по п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2016 года в размере 20 000,00 рублей; услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату за независимую оценку в размере 11 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года;.

В обоснование требований в иске указано, что 20.03.2014 года в 05 часов 00 минут на 164 км. 85 м. шоссе «Колла» в 

<

адрес обезличен> с участием водителей ТС «Валдай-28182-0000» г.р.з. 

<

номер обезличен> 47 - ФИО4, «КАМАЗ 53212» г.р.з. В 

<

номер обезличен> 35 - ФИО5, «МАЗ 35440А5-370-030» г.р.з. 

<

номер обезличен> 26 с прицепом «SCHMITZS01» г.р.з. 

<

номер обезличен> 26 - ФИО6, зарегистрирован в КУСП 

<

номер обезличен> от 20.03.2014 года. 29.12.2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 20.06.2016года истцом получена копия постановления о возбуждении уголовного дела на основании адвокатского запроса. 05.07.2016 года, истец через представителя по доверенности обратился в AO «Страховая группа «УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения, и представил все соответствующие документы. Страховщиком документы приняты, заведено выплатное дело которое зарегистрировано за 

<

номер обезличен>. 08.11.2016 Страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки: * «МАЗ 35440А5-370-030» госрегзнак. 

<

номер обезличен>, согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 29.08.2014 года, с учетом износа составляет - 114 134,00 рублей, транспортного средства марки: прицеп «SCHMITZS01» госрегзнак 

<

номер обезличен>, согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 29.08.2014 года, с учетом износа составляет - 72 734,00 рублей. Лимит ответственности страховщика, с учетом действовавшего законодательства в рамках Закона, на дату страхового случая составлял - 120 000,00 рублей по каждому транспортному средству. В соответствии со ст. 929 ГК РФ Ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более суммы, определенной независимым оценщиком. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), который подтвержден независимым оценщиком. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующими на дату страхового случая, то есть на 20.03.2014 года) согласно ст. 6 вышеуказанного закона - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В результате данного ДТП ТС потерпевшего марки: «МАЗ 35440А5-370-030» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26 с прицепом марки: прицеп «SCHMITZS01» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26, причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Правил Обязательного Страхования Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств" (действующими на дату ДТП и страхового случая, то есть на 20.03.2014 года), потерпевший, через своего представителя по доверенности 05.07.2016 года, обратился в Ставропольский филиал Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» г. Ставрополь с заявлением о страховой выплате и предоставил все соответствующие документы, однако Страховщиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком не направлено. Согласно, отчета 

<

номер обезличен> независимого оценщика от 29.08.2014 года ТС марки: прицеп «SCHMITZS01» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26,с учетом износа составляет-72734,00 рублей, ТС марки: «МАЗ 35440А5-370-030» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26, с учетом износа составляет - 114 134,00 рублей. Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного (потерпевшего), которому причинен материальный ущерб, в связи с признанием Страховщиком страхового случая на дату произошедшего ДТП, возникают договорные отношения со Страховщиком в части урегулирования страхового случая и получения страхового возмещения в полном объеме. С отказом страховщика урегулировать спор в досудебном порядке истец не согласен, считает его незаконным в связи, с чем у потерпевшего(истца) возникло право на обращение в защиту своих прав в судебном порядке. В силу ст. 28 п.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд с согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. 05.07.2016 истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением документов, однако в перечне представленных документов отсутствовало итоговое решение по уголовному делу. Объектом страхования по полису ОСАГО являются имущественные интересы, вытекающие из обстоятельств причинения вреда и наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, вместе с тем из представленных истцом документов, а именно справки о ДТП от 20.03.2014 и постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 не усматривается вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего невозможно установить наступление гражданской ответственности того или иного участника. Учитывая указанные обстоятельства, 10.08.2016 в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия итогового решения по уголовному делу о признании одного из участников ДТП виновным, данное уведомление получено адресатом 22.08.2016, аналогичный ответ на претензию направлен представителю истца 18.11.2016, однако указанное письмо представителем не получено. В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, чем злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения и лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу и установить размер причиненного ущерба. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, так как истец не представил итоговое решение по уголовному делу, а также не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, ввиду чего ответчик считает, что ФИО1 не соблюден надлежащим образом досудебный порядок обращения в страховую компанию. Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закону РФ «О защите прав потребителей», помимо обстоятельств, изложенных п. 1 возражений являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 52 Постановления ВС если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Факт злоупотребления правом со стороны истца является непредставление на осмотр транспортного средства и организации независимой экспертизы, что в свою очередь повлекло отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, % оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Л 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, рассчитанная истцом неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» является недопустимой, незаконной и противоречащей судебной практике. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Закону РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и неподлежащими удовлетворению, ввиду неправомерности обращения к страховщику с неполным пакетом документов, предусмотренных федеральным законодательством об ОСАГО. Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем ни менее согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ. Учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования и в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 20 000 рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Выслушав представитйсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате 10.08.2016 в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия итогового решения по уголовному делу о признании одного из участников ДТП виновным, данное уведомление получено адресатом 22.08.2016, аналогичный ответ на претензию направлен представителю истца 18.11.2016, однако указанное письмо представителем не получено.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, суд считает невозможным установить истинный размер ущерба причиненного транспортному средству по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Отчет представленный суду выполнен в 2014г. специалистом – оценщиком ФИО7, в заключении указано, что использованы цены за 2012 год 3 квартал по региону Ставропольский край, все исследования были проведены на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг».

Таим образом, экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство, получившее повреждения не было представлено на осмотр страховщику.

Между тем, в представленном истцом заключении имеется указание на то, что стоимость запчастей принята на основании изучения товарных рынков, указанной в Справочнике РСА средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, сведения которого, являются общедоступными. Однако, эксперт ФИО7 проводивший свое исследование Справочник РСА не использовал.

Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании ходатайств о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд не может положить в основу решения отчет 

<

номер обезличен> специалиста - оценщика ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неполученной страховой выплаты в размере 186 868 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неустойки (пени) и финансовой санкции по Закону ОСАГО в размере 218 012,16 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неустойки (пени) по Закону о защите прав потребителей в размере 22 424,16 рублей отказать. 

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы компенсации морального вреда по п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2016 года в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы расходов на оплату за независимую оценку в размере 11 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы штрафа в размере 50% в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.03.2017 года.

Судья Е.С. Данилова