«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. дело 22-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Палея С.А.,

при секретаре Прокопчук А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1) по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождён 24 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

2) по приговору того же суда от 17 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - освобождён 5 июля 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО4 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что суд не стал рассматривать уголовное дело в особом порядке судопроизводства, хотя он был согласен с квалификацией своих действий. Кроме того, суд не в полной мере признал смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, что, по мнению осуждённого, обязывало суд не учитывать наличие в его действиях рецидива преступления, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Правительства РФ, а также ряд Федеральных законов, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Так, из показаний осуждённого ФИО4 следует, что он неоднократно с 14 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года нарушал установленный запрет не покидать своё место жительство в ночное время без уважительных причин и не являлся на регистрацию в контролирующий орган, за что многократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также 21 мая 2020 года находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на основании решения суда в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями.Установленные ограничения ФИО4 систематически не исполнял, за что неоднократно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 был привлечён к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний осуждённого и свидетелей вина ФИО4 подтверждается:

- рапортом о несоблюдении ФИО4 ограничений, установленных решением суда, сопряженным с совершением правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность;

- копией решения Лабытнангского городского суда от 16 апреля 2019 года об установлении в отношении ФИО4 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в частности запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- постановлениями мирового судьи, которыми ФИО4 неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина ФИО4 также подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложена в приговоре. 

Совокупность исследованных доказательств судом признана относимой, допустимой, достоверной, а в своей совокупности - достаточной для постановления обвинительного приговора. 

На основе исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно и неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО4 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. 

Судом дана в приговоре соответствующая оценка доводам осуждённого, оспаривавшего нарушение ряда ограничений, которые были установлены в отношении него (в частности, что не находился дома в ночное время).

На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

В связи с тем, что прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, и сам ФИО4 вину признавал частично, что также препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суду были известны и учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание осуждённым своей вины и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, смягчающих наказание и не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Судом также правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4 - рецидив преступлений, образованный судимостью от 25 января 2011 года. Поскольку административный надзор ФИО4 установлен в связи с судимостью по приговору от 17 декабря 2018 года, двойного учёта одного и того же признака в данном случае не имеется. 

Состояние здоровья осуждённого не влияет на возможность учёта рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, так как закон связывает наличие рецидива исключительно с совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам осуждённого назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-158/2020 том 3 в Надымском горрсуде.