Дело № 2-3195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2018 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2014г. между ними и ООО «Запад» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 47,05 кв.м., проектный №, расположенную на 1 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Цена договора 1 800 251 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня его передачи. После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а именно: плохая звукоизоляция. 28.06.2018г. истцы обратились к ответчику с жалобой, в которой указали, что в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет им вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня. Полагали, что это является следствием строительных недостатков и просили устранить недостатки или уменьшить покупную стоимость на стоимость устранения данного недостатка. На жалобу ответа не последовало. 12.07.2018 г. в адрес ООО «Запад» была направлена повторная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Как следует из акта экспертного исследования № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 1 квартиры №№ и комнатой № 1 квартиры № № составил 47 дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № 2 квартиры № № и комнатой № 2 квартиры № № составил 47 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 180 367 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. В связи с уточнением, просят суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 49 909 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 36 433 руб. 72 коп., а также с 06.10.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 060 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что основанием для уточнения стоимости ремонтно- восстановительных работ в связи с наличием строительных недостатка в виде шума, послужил локальный сметный расчет, предоставленный ООО «Запад», с которым истцы согласились. 

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО4, в судебном заседании уточненные требования истцов не признала. Пояснила, что стороной ответчика был подготовлен локальный сметный расчет по квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не предусматривающий возврата заменяемых строительных материалов. Уточненный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспаривала. Выводы судебной экспертизы оспаривала, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями. При удовлетворении требований истцов просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. При удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреде, просила применить принцип разумности и справедливости. Расходы по проведению судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- ООО «Стройторг Альянс», ООО «Паритет Поволжья». 

Представитель третьего лица ООО «Стройторг Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Паритет Поволжья» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагая сумму восстановительного ремонта по устранению недостатков завышенной. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 26.11.2014г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,05 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017г. № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. 

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как указывают истцы в исковом заявление в квартире имеются дефекты, указанные в акте экспертного исследования № ООО «Новые технологии», экспертом указывается нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартиры составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Как следует из экспертного исследования ООО «Новые технологии» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире составляет 180 367 руб. 

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцам иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, а также отступления от условий договора. 

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течение, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартиры истцов. 

Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018г. ООО «Экспертно-аналитический центр» и проведенной оценки звукоизоляции экспертом установлено, что: индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №1 исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой квартиры №№ составил 51 дБ.; индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №1 исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №1 квартиры №№ составил 51 дБ.; индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №2 квартиры №№ составил 52 дБ.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 квартиры №№ и помещением квартиры №№. Недостача до норматива составляет 1 дБ. 

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 квартиры №№ и помещением №1 квартиры №. Недостача до норматива составляет 1дБ. 

Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для ограждающих конструкций между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 квартиры №№ и помещением №2 квартиры №№, не выявлено. Избытка и/или недостачи указанного норматива при этом не наблюдается.

В ходе настоящих исследований, выводы, сделанные в акте экспертного исследования № от 03.07.2018 г., выполненного ООО «Новые технологии» подтверждаются частично.

Согласно обязательного технического требования к междуэтажным перекрытиям предусмотренного техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ) и СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003) - дефекты носят строительный недостаток.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> составляет – 104 501 руб. 98 коп. 

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, поддержали выводы заключения. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, позволяющие суду принять решение в рамках заявленных требований, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. При этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика был представлен свой локальный сметный расчет по устранению выявленного дефекта звукоизоляции, стоимость которого составляет 49 909 руб. 21 коп. 

В связи с указанным сметный расчетом, истцы уточнили исковые требования. Представителем ООО «Запад» сумма в размере 49 909 руб. 21 коп. не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес> в сумме 49 909 руб. 21 коп., т.е. по 24 954 руб. 61 коп. в пользу каждого. 

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 13.07.2018г., десятидневный срок истек 23.07.2018г., требование о выплате стоимости ремонтно–строительных работ по устранению строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.07.2018г. по 05.10.2018г. и составит 36 933 руб. 40 коп. (49 909,21 руб. х 1%х 74 дня.). Истцами в данной части заявлена сумма в размере 36 433 руб. 72 коп. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб. т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. Размер штрафа составит 31 454 руб. 61 коп. (49 909,21 руб. + 10 000 руб. +3000 руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому из истцов). По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по доверенности ФИО3 Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением искового заявления истцами было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018г., заключенный с ФИО1, ФИО2

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого). 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке материального ущерба в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцам расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2060 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 060 руб., по 1 030 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 997 руб. 28 коп. (1 697,28 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от 20.09.2018г. на сумму 64 800 руб., за подписью руководителя. Учитывая, что требования истцов не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание, что истцами был выбран менее затратный способ устранения строительного недостатка, согласившись с локальным сметными расчетом ООО «Запад», уточнив исковые требования в этой части, что нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истцов, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму 24 954 рубля 61 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 030 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму 24 954 рубля 61 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 030 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 997 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 64 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова