УИД: 66RS0044-01-2019-004069-60 КОПИЯ

Дело № 2-3210/2019

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.01.2020 (с учетом нерабочих и праздничных дней 28.12.2019, 29.12.2019, 01.01.2020-08.01.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 декабря 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Теплоухова П.В..

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 150000 руб., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение поступившего искового заявления назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 03.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2017 /л.д.10/, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства в срок не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб. он не получал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера /лд. 31/, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал, договор займа не заключал, расписка была составлена по просьбе истца с целью финансовой отчетности по подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО2 

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 150000 руб., обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривал. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/. 

Нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно возражениям ответчика между сторонами сложились отношения из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 оказал истцу ФИО1 услуги по ремонтно-отделочным работам, и денежные средства в размере 150000руб. были учтены в рамках указанного выше договора, а не по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы является подтвержденным.

Довод ответчика о наличии иных взаимоотношений сторон, которые привели к выдаче ответчиком спорной расписки, также не изменяют вышеназванное бремя доказывания. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Подтверждений тому, что ответчиком спорная долговая расписка написана в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, встречных исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержано. 

При этом, суд находит, что возможное наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в том числе потенциально связанных с выполнением работ/оказанием услуг, не исключает собой отношения по договору займа денежных средств ответчиком у истца.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения, взятых на себя обязательств, не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма долга в размере 150000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При цене иска 150000 руб., по заявленным исковым требованиям подлежит оплате государственная пошлина в размере 4200 руб. 

Согласно определению суда от 11.10.2019 отменен судебный приказ № 2-2380/2019 от 07.10.2019 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2100 руб. /л.д.7/. Факт оплаты государственной пошлины в размере 2100 руб. за рассмотрении иска в приказном производстве подтвержден чек-ордером от 04.10.2019 / л.д. 6/. При этом, доплаты госпошлины в сумме 2100 руб. в связи с обращением истца в Первоуральский городской суд не имело места.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2100 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. В остальной части уплаты государственной пошлины судом предоставлено отсрочка до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 руб., а госпошлина в сумме также 2100 руб. подлежит взысканию с него в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., всего взыскать 152100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов