Дело № 5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» июля 2017 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному инспектором ДПС ОГ ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1., 

<

дата> в «

<

...> мин., ФИО6, на 

<

...> км автодороги 

<

...>, управляя 

<

...>, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе, при наличии препятствия на своей полосе движения, а именно выехал на полосу встречного движения, при объезде множественных выбоин на проезжей части своей полосы движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом 

<

...>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ, телесные повреждения, полученные ФИО7, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному инспектором ДПС ОГ ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 в результате того же нарушения ПДД РФ пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта ХХХ, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривал, поддержав свои письменные объяснения. Пояснил, что 

<

дата> совершил выезд из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, около 

<

...> часов, объезжал большую выбоину на дороге, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и после того, как объехал яму сразу вернулся на свою полосу, по которой ему навстречу двигался автобус. Скорость автобуса была большой, в связи с чем он не успел уйти от столкновения. В результате ДТП автомашина и автобус получили повреждения, а также пострадали пассажиры автобуса. Указал, что, объезжая по встречной полосе большую выбоину, автобус видел, но рассчитывал вернуться на свою полосу движения. Если бы знал, что водитель автобуса решит выехать на его (ФИО6) полосу движения, то остался бы на своей полосе. Просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Должностное лицо ФИО1. считает правомерным привлечение ФИО6 к административному наказанию с назначением наказания в виде штрафа, при наличии обоюдности допущенных нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО6 и со стороны водителя автобуса. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Ранее в судебном заседании 

<

дата> показали суду, что обстоятельств, предшествовавших ДТП, не видели, лишь почувствовали само столкновение. Вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО6 в совершении правонарушений, предусмотренных чч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО6, потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных как в судебном заседании, так и (с соблюдением требований КоАП РФ) при оформлении факта ДТП сотрудниками ГиБДД, протоколами об административных правонарушениях №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, нарушений при составлении которых не допущено; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району от 

<

дата>, схемой места совершения ДТП от 

<

дата>, протоколами осмотра транспортных средств, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО3 и ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО2 

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а последние получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и отвечают требованиям допустимости.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО6 нарушил требования п. 11.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту Правила), согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО6 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении ФИО2) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении ФИО3) - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО6 о вынужденности выезда на полосу встречного движения из-за ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, не освобождают последнего от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, наличие на дороге иных транспортных средств. Данные условия ФИО6 соблюдены не были, поскольку зная о наличии на проезжей части дороги выбоин, он выехал на полосу встречного движения для объезда ям, не обеспечив, при этом возможность постоянного контроля за движением транспортных средств на данной полосе проезжей части. Видя двигающееся ему навстречу по своей полосе движения транспортное средство (автобус), ФИО6 не смог оценить обстановку и своевременно возвратиться на свою полосу, дабы не создать помех для данного участника дорожного движения на дороге, тем самым создал условие, при котором водитель автобуса вынужден был выехать на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. 

При этом, обоюдность допущенных правонарушений со стороны ФИО6 и со стороны водителя автобуса не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО6 от ответственности. По смыслу стст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6, судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Установленные административным материалом и судом обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно ФИО6 и о наличии в его действиях вмененных составов административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАп РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ХХХ «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью потерпевшим произошло в результате совершения ФИО6 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ФИО6, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, т.е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей, либо лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

При назначении ФИО6 вида наказания, суд учитывает характер совершенных им административных правонарушений, их последствия, а именно причинение вреда здоровью человека, личность виновного, в целом - признавшего вину в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение должностного лица, составившего протоколы, потерпевших, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа будет соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО6 административного правонарушения и его последствия, отношение ФИО6 к содеянному, его личность, семейное и имущественное положение, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Федотова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>