Дело № 12-182/19 КОПИЯ

УИД 54MS0085-01-2019-002080-57 

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 04.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 04.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. При его освидетельствовании была нарушена процедура, акт освидетельствования составлен с нарушениями, в нем нет даты последней поверки прибора, неверно указана допустимая погрешность прибора, копия акта ему не выдавалась. В его действиях отсутствует вина и его действия не являются противоправными. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить. Вину в совершении правонарушения не признал. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и должностное лицо ФИО2 суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, 10.07.2019г. в 7 час 40 минут у дома Номер по ул. 

<

Адрес> управлял автомобилем Номер регион находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого, он не отрицал, что управлял автомобилем лично, выпил пива бутылку, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), замечания или возражения со стороны ФИО1 при его оформлении не поступали; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,229 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), из которого следует, что 10.07.2019г. в ходе работы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заявлялись им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы, изложенные ФИО1 в пояснениях, суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку вина его подтверждается материалами дела, порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ в отношении него соблюден. Наличие алкогольного опьянения 10.07.2019г. в 08 час.02мин подтверждается материалами дела. Замечаний, возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством и не употреблял спиртное, ФИО1 не высказывал. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок освидетельствования, поскольку дважды продувал в прибор, суд расценивает, как способ защиты, избранный им, поскольку на листе дела №18 имеется объяснительная ФИО1 от 13.08.2019г, в которой он указывал на однократное прохождение освидетельствования на месте 10.07.2019г., однако в дополнение к объяснительной от 13.09.2019г. (л.д.37) он уже указывает, что освидетельствование осуществлялось дважды, причем первый раз, в отсутствие понятых. 

При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании ФИО1 не являются основанием к отмене по существу законного постановления мирового судьи, а сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой, суд не усматривает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т. ч

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а жалоба его подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района, НСО от 04.10. 2019г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Грибанова