Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1358273 рубля 06 копеек, из которых сумма основного долга – 214338 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 120230 рублей 89 копеек, 1023703 рубля 40 копеек – сумма штрафных санкций, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк так же направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении задолженности, данное требование поручителем исполнено не было.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в части определения фактического размера основного долга, процентов, начисления процентов на сумму основного долга и процентов не признали, представили контррасчет, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 138838 рублей 97 копеек, размер процентов – 60784 рубля 03 копейки. При расчете долга истцом не учтено, что до момента просрочки погашения кредитного обязательства ответчиком вносились денежные средства в большем размере, нежели предусмотренный графиком ежемесячный платеж. Кроме того, не учтен платеж в размере 53052 рубля, который бы внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку размер штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга, просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того указали, что в связи с отзывом лицензии у банка, ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по перечислению денежных средств банку, поскольку изменились реквизиты для платежа.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, указанному в договоре, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% в день, цель кредита – на неотложные нужды (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п. 

<

данные изъяты>. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №№ или выдается наличными через кассу банка. Из п. 

<

данные изъяты>. кредитного договора следует, что датой предоставления кредита является день зачисления средв на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными в кассе банка.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 400000 рублей и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

Согласно графику погашения кредита (приложение №№ к договору), подписанного сторонами, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, в срок, указанный в графике, осуществлять ежемесячные выплаты в сумме 13263 рубля (л.д.

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №№ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №№№ по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательств по соглашению.

Договор поручительства подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика ФИО3 при заключении данного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № № к кредитному договору).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей к немедленному исполнению, и направил ответчикам ФИО1 и ФИО3 требования от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, которые ответчиками не исполнены. 

Из представленного истцом уточненного расчета (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1358273 рублей, из которых сумма срочного основного долга составляет 25950 рублей, просроченного основного долга – 188388 рублей 06 копеек, сумма срочных процентов – 419 рублей 10 копеек, просроченных процентов – 63608 рублей 94 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 56202 рубля 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 661275 рублей 42 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 362427 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора и условиям кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, внесенный ДД.ММ.ГГГГ года платеж в сумме 53052 рубля учтен истцом при расчете задолженности и отражен в информации о погашении задолженности (л.д.

<

данные изъяты>).

Представленный ответчиком ФИО1 конррасчет не может быть признан судом правильным, поскольку при расчете не учтено, что часть денежных средств, вносимых ФИО1 по приходно-кассовым ордерам на его счет, представленным в материалы дела, предназначалась для оплаты комиссии за услуги банка по обслуживанию счета «до востребования» в соответствии с установленными тарифами банка.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, при этом сумма задолженности по кредитному договору рассчитана истцом верно. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору, обеспеченного договором поручительства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о возложении на должника и поручителя солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая просьбу ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает компенсационную природу пеней (неустойки), повышенных процентов, применительно к статье 333 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства должен быть соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты такого платежа, если срок внесения его был нарушен. Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов должника по ее уплате.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт неисполнения ответчиками должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам направлялось ответчикам, однако сведения о его получении адресатами материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций с 1023703 рублей 40 копеек до суммы основного долга, который составляет 214338 рублей 77 копеек.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка ответчик был лишен возможности оплачивать задолженность по кредиту, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчиков. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма основного долга – 214338 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 120230 рублей 89 копеек, сумма штрафных санкций - 214338 рублей 77 копеек, всего 548908 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 548908 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 557118 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 43 копейки

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательном виде изготовлено 11 октября 2017 года.