Дело № 2-213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 07 марта 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Чехониной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что квартирой состоящий из двух комнат в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., жилой 29,0 кв.м., пользуется на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В виду неудовлетворительного технического состояния конструкций и инженерных систем указанного дома, его несоответствия техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, Межведомственной комиссией города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом в соответствии с пунктами 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, был признан аварийным и подлежащим сносу. Принятое ответчиком решение об аварийности и сносе жилого дома свидетельствует о том, что он не подлежит ремонту и реконструкции. В соответствии с правовой позицией Верховного и Конституционного судов, предоставление жилого помещения по требованиям граждан, чьи жилые помещения признаны непригодным для проживания, должно осуществляться в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий от включения в списки граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более от времени включения в список очередников. Нет в ней никаких указаний на предоставление жилья в порядке очереди лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течении которого жилье должно быть предоставлено гражданам имеющим право на его внеочередное предоставление свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно предоставляется незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, и не в порядке общей очереди. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, то они имеют право на получение квартиры. Просит обязать администрацию города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 38,6 кв.м., жилой не менее 29,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящимся в границах 

<

адрес>

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика администрации города Мегиона, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения частей 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно приобщенной в материалы дела справке ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы её сын ФИО2, дочь ФИО3, внучка ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № о признании жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией города Мегиона, занимаемое истцом жилое помещение состоит из двух комнат в двухкомнатной квартире, имеет общую площадь 38,6 кв.м., в том числе жилую 29,0 кв.м. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на внеочередное предоставление администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что не доказана угроза безопасности истца при проживании в доме, опровергается материалами дела. 

Согласно приобщенному в материалы дела заключению по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец, установлено, что техническое состояние фундамента, стен и перегородок, перекрытия, полов, кровли, окон и дверей, инженерных систем – аварийное. Несущая способность, прочность и устойчивость здания, не обеспечены. Наличие установленных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Физический износ указанного жилого дома составляет 76 %. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Также, вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях, положения закона не предусматривают в том случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.

Очевидно, что в случае выселения истца из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, ему должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного и др., возникает только в том случае, если ставится вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.

В рассматриваемых правоотношениях, истец не является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ним не расторгался, он не признавался утратившим право пользования данным жильем.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исследования вопроса о соответствии истца требованиям закона для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, исходя из его нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма он не утратил, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Установление ответчиком срока отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ, значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1 вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 29,0 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 09.03.2017 г.

Судья *****

***** 

***** С.Н. Медведев