Дело № 2-253/2025 (2-5554/2024)

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2024-011921-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов на экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, расходов на экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

02.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив необходимые документы. К данному пакету документов страховая компания в обязательном порядке заключает соглашение об урегулировании случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без указания страховых сумм и осмотра автомобиля.

07.02.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.02.2024 САО «ВСК», проигнорировав заявление истца, предоставленное в страховую компанию в установленные законодательством сроки, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53486 рублей 50 копеек.

27.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

02.07.2024 ООО АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №9749664, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109162 рубля, с учетом износа – 70297 рублей.

23.07.2024 САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16810 рублей 50 копеек, неустойки в размере 25551 рубля 96 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №У-24-89203/3020-004 от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119100 рублей, с учетом износа 77300 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что САО «ВСК» проигнорировано заявление истца о смене формы страхового возмещения, истцу нанесены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно заключению эксперта №9-90 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со средними ценами в г.Воронеж составляет 225070 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 02.02.2024, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48803 рублей, неустойку за период с 23.02.2024 по 21.10.2024 в размере 117615 рублей, убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте, в размере 105970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 11807 рублей, расходы на экспертизу в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24401 рубля, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак №, под его управлением (л.д.96). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО16. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.7.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь наступление страхового случая.

02.02.2024 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.81-82).

02.02.2024 САО «ВСК» и ФИО1, руководствуясь положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключили соглашение, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО (л.д.95).

Согласно п. 4 указанного соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

07.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.78).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 №9749664 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53500 рублей (л.д.130-139).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.02.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выборе формы страхового возмещения, согласно которому ФИО1 не поддерживает и просит считать недействительным выбранную им ранее денежную форму страхового возмещения; просит выдать направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.190). Данное заявление получено адресатом 21.02.2024 (л.д.192).

20.02.2024 САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 53486 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №60556 от 20.02.2024 (л.д.85).

26.02.2024 за исх. №00-94-04/6371 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено сообщение об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.84).

27.06.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с претензиями, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.14-16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 №9749664 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70300 рублей (л.д.120-129).

23.07.2024 за исх. №00-94-04/25769 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 16810,50 рублей, неустойки в размере 25551,96 рублей (л.д.83).

23.07.2024 САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения и неустойки в общем размере 42362 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №253974 от 23.07.2024 (л.д.86).

Не согласившись с позицией страховой компании, 30.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2024 №У-24-89203/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.23-38, 87-94).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 №9-90 от 16.10.2024 стоимость ремонта и материального ущерба составляет 225070 рублей (л.д.43-57).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей (л.д.41,42).

Судом установлено, что в результате ДТП от 23.01.2024 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения. 

Страховой компанией событие - ДТП от 23.01.2024 было признано страховым случаем. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 02.02.2024, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 02.02.2024 недействительным, истец указывает, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении страховая компания в обязательном порядке заключает соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без указания страховых сумм и осмотра автомобиля.

Согласно заявлению ФИО1, направленного 27.06.2024 в адрес САО «ВСК», 19.02.2024 ответчиком было сообщено истцу о готовности выплатить по соглашению 53000 рублей, на что ФИО1 сообщил специалисту САО «ВСК» о недостаточности данной суммы для ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 19.02.2024 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выборе формы страхового возмещения, согласно которому ФИО1 не поддерживает и просит считать недействительным выбранную им ранее денежную форму страхового возмещения; просит выдать направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.190). Данное заявление получено адресатом 21.02.2024 (л.д.192). Истцу сообщено об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что соглашение от 02.02.2024 по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является.

Однако, указанные доводы суд не может признать основанными на действующих нормах права, поскольку заключение потерпевшего со страховщиком соглашения только об изменении формы страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность полного восстановления поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что говорит о не доведении до потребителя всех существенных условий договора, предоставление сведений о которых могло повлиять на принятие решения истца совершить оспариваемую сделку.

Сторонами не представлено доказательств согласования суммы страхового возмещения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Отсутствие достоверных данных об указанных обстоятельствах, а также о перечне повреждений, объеме ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, имеющих для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 02.02.2024 требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отвечает. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, в отсутствие конкретного размера и срока выплаты, иных условий.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения до истца ответчиком не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, суд учитывает, что САО «ВСК», получив заявление ФИО1 от 19.02.2024, не предпринято действий по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца; выдача направления на ремонт не осуществлена.

Суд, руководствуясь положениями статей 154, 178, 432 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что соглашение от 02 февраля 2024 года подписано истцом до осмотра поврежденного транспортного средства, до проведения независимой технической экспертизы, вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, находит обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, которые он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от 02 февраля 2024 года подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48803 рублей исходя из следующего расчета: 119100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 70297 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 105970 рублей исходя из следующего расчета: 225070 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно досудебной экспертизе) – 119100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с просьбой о выдаче направления на ремонт.

Согласно письменным возражениям САО «ВСК» заявление от истца о выдаче направления на ремонт поступило страховой компании после произведенной выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 02.02.2024 в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец указывает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдавал направление на ремонт), также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с согласованием ее размера или отказался от ремонта на СТОА. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что поведение ФИО1 с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 №У-24-89203/3020-004 от 19.09.2024, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 119100 рублей, с учетом износа и округления – 77300 рублей (л.д.97-119).

Также истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 №9-90 от 16.10.2024, согласно которому стоимость ремонта и материального ущерба составляет 225070 рублей (л.д.43-57).

Истец, ответчик фактически результаты указанных экспертных заключений не оспаривают.

Стороны в соответствии с ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. 

По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Оснований сомневаться в объективности указанных заключений у суда не имеется, они содержат описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ. 

САО «ВСК» в обоснование возражений указывает на то, что действия истца, направленные на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение в полном размере ущерба, причиненного транспортному средству. 

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 48803 рублей исходя из следующего расчета: 119100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 70297 рублей (53486,50+16810,50 -размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. 

Суд также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена истцом в размере 105970 рублей исходя из следующего расчета: 225070 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно досудебной экспертизе) – 119100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени).

Учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 02.02.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения является 22.02.2024. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.02.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48803 рублей за период с 23.02.2024 по 21.10.2024 в размере 117615 рублей.

В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48803 рублей подлежит начислению за период с 23.02.2024 по 21.10.2024 и будет составлять 118103,26 рублей (48803 х 242 дня х 1%).

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в сумме 40000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11807 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Руководствовался положениями статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму причиненных истцу убытков в размере 105970 рублей за период с 16.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по 21.10.2024 (как заявлено в исковом заявлении) и будут составлять 330,07 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

105 970 

16.10.2024 

21.10.2024 

6 

19% 

366 

330,07 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между САО «ВСК» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями действующего законодательства, согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый и товарный чеки на сумму 12500 рублей.

Согласно п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 1224 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 12196,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение от 02.02.2024, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 48803 рублей, убытки в размере 105970 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1224 рублей, а всего 216327 (двести шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере в размере 12196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.