Дело №2-458/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 78», ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2018 года в 10 часов 25 минут на Заставской улице Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобилей ОПЕЛЬ L-A (ANTARА), государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 и автомобиля ВОЛЬВОFМ TRUCK государственный регистрационный знак №... с прицепом DESOT 3АТ3 государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2. Автомобиль ОПЕЛЬ L-A (ANTARА) государственный регистрационный знак №... принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта №ФА-17-18 от 05 марта 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении 18810278180390031998 от 26 февраля 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «РИНГ-М». В соответствии с заключением эксперта №ФА-17-18 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 166700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15965 рублей 05 копеек. Таким образом, сумма ущерба причиненного его автомобилю составляет 182665 рублей 05 копеек. Принимая во внимание указанные обстоятельства в адрес ответчика 31 марта 2018 года была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере вышеуказанной суммы. Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 07 апреля 2018 года. Однако ответ на претензию получен не был, а требования по настоящий день не удовлетворены. Тем самым, не представляется возможным разрешить возникший между сторонами спор не иначе как в судебном порядке. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Таким образом, период просрочки установлен со дня, когда ответчик должен был узнать о требовании истца, а именно с 07 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 166700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15965 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4853 рубля.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Либерти Страхование (Акционерное общество) и ФИО3.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 07 августа 2018 года, из числа третьих лиц исключен ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобан 78».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель истца ООО «Право Групп», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Автобан 78», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2018 года.

В судебном заседании 07 августа 2018 года ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал полностью и суду пояснил, что свою вину в ДТП он признает, но заявленные истцом к взысканию суммы считает завышенными и необоснованными. 26.02.2018г. он управлял автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK грз №... на основании страхового полиса, в который был вписан как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Предыдущая страховка прекратила свое действие в 00 часов 00 минут 26.02.2018г., а следующая начинала действовать в 13 часов 30 минут того же дня. ДТП произошло в 10 часов 25 минут 26.02.2018г. Автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK грз №... и прицеп DESOT 3AT3 грз №... принадлежат ФИО3, он действовал по его заданию, так как он являлся и является его официальным работодателем. Он не согласен с заявленной истцом суммой ущерба в размере 166700 рублей. При осмотре автомобиля истца экспертом он не присутствовал, с представленными в заключении эксперта фотографиями он не согласен, на них изображены повреждения, которых после ДТП не было. Считает, что ремонт тех повреждений, которые действительно имели место после ДТП на автомобиле истца, не может быть оценен в заявленную сумму. Он предлагал истцу и его супруге отремонтировать их транспортное средство за свой счет, это обошлось бы в разумную сумму, но они отказались. Тогда он сказал им, чтобы они обращались в суд. С понесенными истцом судебными расходами он также не согласен, так как это личное право истца воспользоваться услугами представителя, он не должен платить за то, что он вынужден был обращаться за юридической помощью. С заявленной суммой морального вреда он также не согласен, считает его недоказанным.

Третьи лица Либерти Страхование (Акционерное общество) и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Заставской улице г.Санкт-Петербурга в 10 часов 25 минут 26 февраля 2018 года между принадлежащим ФИО1 автомобилем «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял ФИО1, и принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается сторонами. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда. То есть, особенность ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 27 июля 2018 года собственником автомобиля «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... и прицепа «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО3. 

Из свидетельства о регистрации №... следует, что автомобиль «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №... принадлежит на праве собственности ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение «ООО «РИНГ-М» №ФА-17-18 от 14.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №... составляет 166700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126300 рублей 00 копеек, а также заключение о величине утраты товарной стоимости, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №... составляет 15965 рублей 50 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не согласились с представленной истцом экспертизой, ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №... от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 109900 рублей 00 копеек, без учета износа 146400 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля «ОПЕЛЬ L-A» с государственным регистрационным знаком Х7440Т178 составляет 14400 рублей 00 копеек.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с ГПК РФ и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №... от 09 октября 2018 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) указано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 11 Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160800 рублей 00 копеек (146400 рублей + 14400 рублей = 160800 рублей).

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО3, который, как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос №25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Следовательно, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №.... 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №... являлся ФИО3 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3).

К общим обязанностям водителей относятся, в том числе обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз.6 п.2.1.1).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, также как и ответственность собственника транспортного средства ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, о чем ответчику ФИО3 при передаче 26 февраля 2018 года автомашины «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №... в пользование ФИО2 было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 передал управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему законного права управления данным транспортным средством.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО3, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, не являясь законным владельцем автомашины (источника повышенной опасности), поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Таким образом, в момент совершения ДТП водитель ФИО2 не имел законного права управлять транспортным средством. 

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Предусмотренное ст.1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 не имел законного права на управление транспортным средством в момент ДТП. В силу положений Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик ФИО3 должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем ФИО2, поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а ФИО2 не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника ФИО3, что не оспорено ответчиком ФИО3, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «ВОЛЬВОFМ TRUCK» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «DESOT 3АТ3» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 160800 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что истец с требованием о возмещении причиненного ущерба к ответчику ФИО3 не обращался, соглашения о возмещении ущерба между ними не заключалось, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не имеется у суда и законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку его обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, судом не установлена.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заявленные исковые требования истца связаны с реализацией права на судебную защиту прав, носящих имущественный характер, и поэтому не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст.151 ГК РФ. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 78», поскольку, несмотря на то, что на момент ДТП ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, что подтверждается копией трудовой книжки и справками налоговой инспекции 2-НДФЛ, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем по заданию ООО «Автобан 78», а также того, что ООО «Автобан» являлся в силу каких-либо обстоятельств законным владельцем транспортного средства на момент ДТП (договор аренды и т.д.) суду не представлено. 

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», поскольку, как следует из исследованных доказательств, страховой полис указанного юридического лица ФИО3 был оформлен только в 13 часов 56 минут 26 февраля 2018 года, тогда как ДТП произошло в 10 часов 25 минут 26 февраля 2018 года, то есть на момент ДТП страховой полис еще отсутствовал. Сведений о наличии у ФИО3 на момент ДТП какого-либо иного страхового полиса, в том числе и полиса с истекшим сроком действия, суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг №22/РЕГ от 27 апреля 2018 года и квитанцией на оплату правовых услуг от 27 апреля 2018 года. 

В соответствии с чеком-ордером от 04 июля 2018 года и чеком-ордером от 25 июля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд на общую сумму 4883 рубля 00 копеек.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 160800 рублей 00 копеек составляет 88% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины составляет 4270 рублей 64 копейки (4270 х 88%).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату правовых услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, не представляющий сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату судебных расходов в размере 15000 рублей 00 копеек, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

Указанные расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4270 рублей 64 копейки; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21865 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2213 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей 36 копеек, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 78», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 78», ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4270 рублей 64 копейки, а всего 180070 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21865 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2213 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей 36 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 78», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько