Гражданское дело № 2-23/20

УИД 24RS0034-01-2019-000820-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 13 февраля 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/20 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем «HYUNDAI IX 53403», государственный номер №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), и автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), при этом ФИО1 и ФИО2 обоюдно установили, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), а гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, и по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автограф», однако сотрудники указанной ремонтной организацией перед принятием автомобиля на ремонт уведомили ФИО2 о том, что на его автомобиль «TOYOTA CAMRY» при ремонте будут установлены бывшие в употреблении детали и неоригинальные запасные части, не соответствующие каталожным номерам данного автомобиля. ФИО2 на использование таких комплектующих деталей отказался, в связи с чем сотрудники ООО «Автограф» отказались принимать от ФИО2 его транспортное средство для осуществления ремонта. ФИО2 после этого с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение», и, согласно полученному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 76 853 руб. 00 коп. ФИО2 впоследствии направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате денежного возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 часть недоплаченного страхового возмещения в размере 74 800 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату неустойки в размере 23 427 руб. 00 коп., однако указанная сумма не покрывает всей суммы неустойки, которая составляет 136 136 руб. 00 коп. Несоблюдение АО «АльфаСтрахование» требований действующего законодательства при исполнении условий договора ОСАГО свидетельствует о наличии у ФИО2 требовать компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2, просит суд: «1) взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: штраф в размере 37 400 руб. 00 коп., а также неустойку с 04 июня 2019 г. (со дня, следующего за днем окончания двенадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 06 декабря 2019 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 112 709 руб. 00 коп. 2) взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде за два дня судодня в размере 10 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на составление и подачу заявления (претензии) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста по анализу представленной документации, консультации, выработке правовой позиции, составлению и подаче искового заявления, а так же представлении интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., услуги оценки в размере 10 200 руб. 50 коп., а всего 30 320 руб. 50 коп.; 5) взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Страховое акционерное общество «Надежда».

АО «АльфаСтрахование», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО2, предоставило на них свой отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, мотивируя это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ r. ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового события, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия, однако ФИО2 на СТО не явился, автомобиль не представил, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» по объективным причинам не имело возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля; 2) АО «АльфаСтрахование» не нарушало гражданских прав ФИО2 и он не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонтных работ, а потому требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным; 3) стоимость независимой экспертизы, проведенной ФИО2, относится к судебным расходам и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, и эта сумма должна составлять 4 833 руб. 00 коп.; 4) АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине самого ФИО2, в связи с чем, возложение на АО «АльфаСтрахование» ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, при этом в случае взыскания судом с неустойки, штрафа АО «АльфаСтрахование» просит применить положения со ст. 333 ГК РФ и максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; заявленный ФИО2 спор не носит особо сложного характера, в связи с чем данное обстоятельств должно быть учтено при определении размера судебных расходов на представителя; 5) АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по рассмотрению документов по наступлению страхового события ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренного Законом об ОСАГО, перед ФИО2; 6) ФИО2 к тому же не соблюден досудебный порядок разрешения спорных правоотношений (л.д. 214 - 216).

13 февраля 2020 г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела: 1) истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение гражданеого дела в порядке заочного судопроизводства, обратил внимание суда, что произведенная АО «АльфаСтрахование» сумма перечисления денежных средств в размере 74 800 руб. 00 коп. признается ФИО2 в качестве суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, согласно поданным возражениям, просит провести судебное заседание без его участия; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Надежда», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 15 закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормами пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами пп. 1, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что 1) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. Б п. 1 ст. 11.1 этого Федерального закона; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 этого Федерального закона) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования; 2) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 этого Федерального закона.

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено понятие договора на организацию восстановительного ремонта, под которым понимается договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 15 ст. 12 закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пп. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 этого Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 этого Федерального закона; 3) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 этого Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1); 4) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; 5) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Правилами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: 1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …. со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о … прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан … после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; 2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании ппп. 15.1 - 15.3 ст. 12 этого Федерального закона в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 этого Федерального закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 этого Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 78 даны разъяснения, согласно которым: 1) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 этого Федерального закона; 3) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 3) неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что: 1) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; 2) до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; 3) так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; 4) такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормой п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 даны разъяснения, из которых следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГК РФ в ст. 151 регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из материалов дела, в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), автомобиля «ХЮНДАЙ ИКС 53403», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), при этом данное ДТП произошло по вине ФИО5, который при управлении автомобилем ХЮНДАЙ ИКС 53403» в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанции до впереди стоящего автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением ФИО2

«ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер 

<

***>, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получила механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроника в бампере, правый фонарь, их двух боков - стоп, а «ХЮНДАЙ ИКС 53403» механические повреждения переднего бампера, рамки гос. номера, что согласуется с обстоятельствами ДТП, указанным ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-7).

ФИО6, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 14 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении извещения о ДТП водитель автомобиля «ХЮНДАЙ ИКС 53403» ФИО1 признал себя виновным в ДТП, и его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, рамка гос. номера, гос. номер, при этом суд учитывает, что: 1) «ТОЙОТА КАМРИ», которым управлял ФИО2, согласно того же извещения о ДТП, был застрахован по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 2) «ХЮНДАЙ ИКС 53403», которым управлял ФИО1, согласно того же извещения о ДТП, был застрахован по линии ОСАГО в САО «Надежда» по полису серии ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня (сведения о станции технического обслуживания не указаны), о чем АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела (л.д. 127 - 128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» был произведен осмотр транспортного средства №, которым установлено, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» имеет следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний R наружный, фонарь задний R внутренний, усилитель бампера задний, кольцо партроника заднее, кольцо парктроника заднее боковое, панель задняя, панель опорного фонаря R, крыло заднее (л.д. 132-133),

ООО «Автограф» в рамках указанного осмотра автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» сделан вывод о том, что обнаруженные при осмотре этого транспортного средства повреждения стали следствием событий ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании данных акта осмотра автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» в ООО «Автограф», при этом суд учитывает, что в этом направлении АО «АльфаСтрахование» сведений о согласовании с ФИО2 и ООО «Автографа» ремонта автомобиля использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а равно об использовании деталей, произведенных не на заводе-изготовителе транспортного средства (л.д. 129).

ФИО2 в соответствии с выданным ему ДД.ММ.ГГГГ направлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автограф» для ремонта принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», и в этот день ООО «Автограф» представило ФИО2 на подпись соглашение о ремонте, в котором имелось указание о согласии ФИО2 на использовании при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и об использовании деталей, произведенных не на заводе-изготовителе транспортного средства (л.д. 10 - 11).

ФИО2 указанное соглашение о ремонте подписал, но с указанием на отказ от установки на его автомобиль неоригинальных запасных частей, при этом суд учитывает, что данное соглашение ни АО «АльфаСтрахование», ни ООО «Автограф» не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 было направлено письмо о готовности направления на ремонт его автомобиля на ООО «Автограф», также к письму было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

ФИО2, тем не менее, как следует из представленных материалов гражданского дела от повторного направления автомобиля на ремонт ООО «Автограф» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу ФИО2 составило экспертное заключение № № в отношении автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», из которого следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 95 603 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 76 853 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 38).

ДД.ММ.ГГГГ с целью изготовления заявления в финансовую организацию в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КЛГРУП», и между ними был заключен договор оказания юридических услуг, при этом размер вознаграждения по данному договору составил 5 000 руб. 00 коп., и указанная сумма была уплачена ФИО2 (л.д. 48-49, 50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором попросил осуществить страховом возмещении в размере 76 853 руб. 00 коп., расходов в размере 15 200 руб. 00 коп., а также выплате неустойки в размере 27 667 руб. 08 коп. (л.д. 39-40, 41, 42, 43).

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом на указанное обращение не отреагировало, в связи с чем не получив ответа, ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании финансовой организации АО «АльфаСтрахование» возместить ему стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер № в размере 76 853 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 33 046 руб. 79 коп., расходы в размере 20 310 руб. 00 коп. (л.д. 44-47), на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с отсутствием в направленных документах сведений о факте направления и дате получения финансовой организацией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также не приложен ответ на указанную претензию (л.д. 103 - 104).

АО «АльфаСтрахование», как установлено судом, надлежащим образом не организовало ремонт автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ФИО2 в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно обратился с претензий в АО «АльфаСтрахование», в которой потребовал выплаты стоимости страхового возмещения, а также убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоблюдение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно при подаче искового заявления требовал выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи ФИО2 искового заявления, АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило на счет ФИО2: страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 74 800 руб. 00 коп., а также неустойку по убытку в размере 23 427 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 164).

74 800 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства признаны стороной истца суммой страхового возмещения в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно именно эта сумма признается судом действительной стоимостью страхового возмещения.

Нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по осуществлению ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» свидетельствует о наличии у ФИО2 законных оснований требовать выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 04 июня 2019 г. по 06 декабря 2019 г., при этом суд учитывает, что такой размер неустойки и срока исчисления обусловлен недобросовестным поведением АО «АльфаСтрахования» по рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший изменение ФИО2 способа получения страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и по этой причине размер данной неустойки подлежит исчисления с 21 дня после подачи первоначального заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно размер неустойки определяется судом на сумму 139 128 руб. 00 коп. (186 (количество календарных дней в периоде с 04 июня 2019 г. по 06 декабря 2019 г. включительно) Х 1 (коэффициент неустойки) Х 74 800 (сумма страхового возмещения)).

АО «АльфаСтрахование», как указывалось выше, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неустойку на сумму 23 427 руб. 00 коп., в связи с чем сумма невыплченной неустойки составляет 115 701 руб. 00 коп., а поскольку АО «АльфаСтрахование» уплатило стоимость страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, то у него также имеется обязательство по выплате ФИО2 штрафа в размере 37 400 руб. 00 коп, (74 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) Х 50% (коэффициент штрафа)).

ГК РФ в п. 2 ст. 333 регламентировано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: 1) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; 2) уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушение АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, а также последующее поведение АО «АльфаСтрахование» при разрешении претензии ФИО2, в своей совокупности позволяют суду в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, снизить оставшуюся сумму неустойки, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, до 32 000 руб. 00 коп., а сумму штрафа за отказ осуществить выплату страхового возмещения в добровольно порядке (до подачи искового заявления) – до 19 000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование», как установлено судом, своевременно сумму страхового возмещения ФИО2 не выплатило, а потому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии оснований для взыскания с АО «Надежда» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако заявленную ФИО2 сумму указанной компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. суд считает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости суд устанавливает данную компенсацию в размере 2 500 руб. 00 коп. 

ФИО2 в целях защиты своего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был вынужден обратиться в ООО «Фортуна-эксперт» для получения заключения эксперта, уплатил данной экспертной организации за полученное экспертное заключение 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения является его убытками и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 9 500 руб. 00 коп., с учетом согласия ФИО2 на снижение стоимости страхового возмещения до 74 800 руб. 00 коп.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с АО «АльфаСтрахование», обратился в ООО «КЛГРУП», заключил с ними ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг по изготовлению заявления в финансовую организацию в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор по оказанию юридических услуг по осуществлению анализа предоставленной заказчиком документации, выбрать правовую позицию, изготовление и подача искового заявления в суд, предоставление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по Красноярскому краю по иску от ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ознакомлению с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получению исполнительного листа, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор по оказанию юридических услуг по изготовлению обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в соответствии с актами выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил 10 000 руб. 00 коп. за представление его интересов в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако размер расходов на представителя, понесенных ФИО2, тем не менее, как считает суд, является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 160 руб. 60 коп., по имущественным требованиям на сумму 32 000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 460 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 78 000 руб. 00 коп., из которых 32 000 руб. 00 коп. - неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (за период с 04 июня 2019 г. по 06 декабря 2019 г.), 19 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя до подачи искового заявления в суд, 2 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 9 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 460 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов