Дело №

67MS0№-36

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда 

<

адрес> Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены следующие изменения - отсутствующие сведения: основание для направления на медицинское освидетельствование, согласие либо его несогласие пройти медицинское освидетельствование, подпись лица, свидетельствующая о получении им копии протокола. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в его присутствии. Отсутствуют и сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Согласно видеофайлу, предоставленному должностным лицом, сотрудник ГИБДД при остановке его транспортного средства в неустановленное судом время и месте на проезжей части автодороги спросил, хотел бы он удостоверить изменения в протокол, на что он ответил согласием, но только в присутствии своего защитника (адвоката), в чем сотрудником ГИБДД было отказано. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что когда вносились изменения в протокол, не помнит, когда остановил транспортное средство ФИО1, хотел ознакомить его. Копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не направлялась. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол. Изменения в протокол внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к ответственности. Также был нарушен порядок медицинского освидетельствования. Согласно показаниям допрошенных медицинских работников, проводивших освидетельствование, ФИО5 и ФИО6, исследование производилось посредством технического средства измерения, однако результат получен не был ввиду отсутствия достаточного объема выдыхаемого воздуха. При этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Сведения о техническом средстве измерения и его поверке, которое применялось при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судом не устанавливались. Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать, что отсутствие результата исследования прямо связано с его действиями, а не с отсутствием работоспособности средства измерения. Более того, согласно определению о возврате протокола об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном поступлении материала в отношении него данный материал возвращен лицу, его составившему, в том числе в связи с имеющимися незаверенными исправлениями в акте освидетельствования. Между тем, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, по тексту которого нет ни одного исправления, в том числе заверенного, что указывает на отсутствие первоначального акта, который составлялся при нем, а также то, что в дело предоставлен иной акт медицинского освидетельствования. Такое доказательство является ненадлежащим. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, просит его отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО7 жалобу на постановление мирового судьи поддержала, указала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, с внесенными в него изменениями ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, по делу нарушена процедура медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов ФИО1 по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов в помещении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Установленные обстоятельства подтверждаются в своей совокупности протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,336 мг/л, однако с результатами последний не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС нарушений порядка не допущено и заявлений от ФИО1 не поступало, другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО8 о том, что решение о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было приято в связи с несогласием ФИО1 с показаниями прибора, однако ФИО1 ФИО12., находясь в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование отказался, а также показаниями свидетеля ФИО5, имеющей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 продув делал неправильно, мимо трубки алкотектора.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись, от подписи он отказался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не усматривается, что тщательно проверялось мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха не производилось по причине фальсификации им выдохов, что и послужило основанием для указания об отказе в проведении медицинского освидетельствования. По показаниям свидетеля ФИО8 в лечебном учреждении водителю врачом пояснялось, что при неправильном осуществлении выдохов будет указано на отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которые проверены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Из материалов дела следует, что для внесения изменений в документы ФИО1 ФИО11 не явился и отказался знакомиться с внесенными изменениями в составленные ранее документы, что подтверждается исследованной мировым судьей видеозаписью с видеорегистратора ДОЗОР 7041, показаниями свидетеля ФИО4, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова