Судья: Алексеев Е.С.

Дело № 22-8/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осуждённого Сарапульцева А.Э., адвоката Гуслякова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е., апелляционной жалобе осужденного Сарапульцева А.Э. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 г., которым

Сарапульцева А.Э., родившийся ... в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, судимый:

-18 мая 2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто),

- 9 октября 2023 Свердловским районным судом г. Иркутск по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью),

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Свердловского районного судам г. Иркутск от 9 октября 2023 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сарапульцева А.Э. для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив запрет на весь срок его отбывания. 

С осужденного Сарапульцева А.Э. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

...> коп. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Сарапульцева А.Э., адвоката Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сарапульцев А.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в ... мин. на участке дороги, расположенном в 

<

...>. от 

<

...> с

<

...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Суд излишне при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал как на имеющего судимость за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

В нарушение требований уголовного закона, предусмотренных ст.47 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..." в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания суд излишне указал заниматься "определенной" деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Во вводной части приговора в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, суд не указал сведения об отбытии наказания (дату) по приговору суда от 18.05.2021 г.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд назначил осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание на срок 3 года. Однако, при назначении окончательного наказания с приговором от 09.10.2023 г. суд указал о назначении дополнительного наказания в том же размере, что не отвечает требованиям уголовного закона. 

Также выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд постановил возвратить автомобиль "

<

...>" собственнику А.Д.С., гражданской супруге осужденного. Вместе с тем, из установленных в судебном заседании доказательств следует, что осужденный и А.Д.С. состоят в гражданском браке длительное время. А.Д.С. на момент совершения преступления не работала, осужденный имел неофициальный заработок, автомобиль был приобретен в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Таким образом, автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления находился в совместном пользовании с А.Д.С., из его владения не выбывал. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. 

Просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать сведения об отбытии наказания осужденным в виде обязательных работ по приговору от ...; в описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий осужденного указание "за совершение в состоянии опьянения"; при назначении наказания определить вид дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вместо лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ... окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; принять решение о конфискации автомобиля "

<

...>" в доход государства в соответствии со п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместо его возврата собственнику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку оно не отвечает требованиям уголовного закона. Суд необоснованно при назначении наказания учел наличие сведений о неоднократном совершении им административных правонарушений, в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку это относится к признакам объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора суда, назначенное основанное и дополнительное наказания подлежат смягчению. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам на его иждивении находятся супруга А.Д.С., которая не работает, и ее несовершеннолетняя дочь. Однако, ни органом следствия, ни судом не принято мер направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не проверен факт его трудоустройства. Вместе с тем, он работает в 

<

...>», осуществляет ремонт транспортных средств, что подтверждается выданной ему данной организацией справкой. 

При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Судом установлено, что вину он признал в полном объеме, активно способствовал органу дознания в раскрытии совершенного преступления, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства судом не учтены, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил чрезмерно суровое основанное и дополнительное наказание. 

Также, при назначении наказания суд не дал должной оценки обстоятельствам совершения им преступления, а именно, что за управлением автомобилем он находился незначительный период времени, поскольку А.Д.С. не могла проехать сложный участок дороги ввиду отсутствия достаточного водительского опыта. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он сразу сообщил им, что лишен водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. Что также повлияло на назначение наказания.

Обращает внимание, что ранее по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 г., наказание по которому по совокупности преступлений назначено по настоящему приговору, за два состава аналогичных преступлений ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, а по настоящему делу назначено 2 года лишения свободы. В связи с чем, делает вывод о том, что наказание не соответствует принципам гуманности и справедливости.

Просит приговор изменить, назначенное основанное и дополнительное наказания смягчить соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении осужденный ФИО1 просит оставить доводы апелляционного представления прокурора в части конфискации автомобиля и усиления наказания без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, его вина подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в суде о том, что 18.05.2021 г. был осужден по ст.264.1 УК РФ. ... находясь в автомобиле "

<

...> - 

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла супруга, он выпил 1 литр пива. В пути следования, на неровном участке дороги супруга не смогла ехать, в связи с чем, он пересел за руль автомобиля. Через непродолжительное время остановился по требования сотрудников ДПС. Сотрудникам полиции сразу признался, что лишен водительских прав и выпил пиво. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на алкотесторе ответил отказом, поскольку не видел в этой процедуре смысла. Также отказался подписывать составленные сотрудниками полиции документы и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. До начала допроса ФИО1 была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ц.В.М.-Д. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району, согласно которым в ... минут ... был остановлен автомобиль "

<

...>" с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 У водителя отсутствовали документы, от него исходил запах алкоголя, на кожном покрове лица имелись изменения. ФИО1 сообщил, что лишен водительских прав, выпил пиво. От прохождения освидетельствования отказался. Также отказался подписываться составленные им документы. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре им осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Также вина осужденного подтверждается: протоколом 

<

...> от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем "

<

...> с государственным регистрационным знаком ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом 

<

...> от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021 г., протоколом осмотра предметов - видеозаписи на диске, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено. 

Указанное не следует и из материалов уголовного дела, согласно которым защиту осужденного на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат Жалсараев Б.Б., назначенный осужденному органом дознания не основании его заявления. Позиция защиты между адвокатом и осужденным, признавшего вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, была согласована на стадии дознания и не расходилась на протяжении судебного процесса. В связи с чем, оснований полгать, что адвокат Жалсараев ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, что лишен водительского удостоверения и употреблял пиво, а в дальнейшем дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется. 

Доводы жалобы осужденного в части того, что суд необоснованно учел наличие сведений о неоднократном совершении им административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (помимо тех, которые инкриминированы ему в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ). В связи с чем, суд правильно учел указанные обстоятельства при назначении наказания осужденному как данные характеризующие его личность.

То обстоятельство, что осужденный, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем незначительный период времени, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных приговором суда, на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции характеристика администратора 

<

...> безусловным основанием для смягчения осужденному наказания не является. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания в ходе дознания и судебного разбирательства осужденный пояснял, что не работает, о наличии постоянного места работы в 

<

...>» не указывал. 

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о беременности гражданской супруги А.Д.С. безусловным основанием для смягчения наказания не является, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований полагать, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не соразмерен содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам представления прокурора, резолютивная часть приговора не содержит каких-либо неясностей в части назначения осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил для отбывания осужденному наказания – колонию-поселение.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в размере 

<

...> коп., соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному разъяснялись в ходе дознания и судебного разбирательства, они ему были понятны. Данная категория дел не предусматривает обязательного участия защитника. Осужденный не заявлял отказ от защитника. 

Наличие у осужденного на иждивении детей, супруги нуждающихся в материальной помощи, не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что взыскание процессуальных издержек в указанной сумме существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Таких сведений в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о полном взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь по уголовному делу. 

Вопреки доводам представления прокурора отсутствие во вводной части приговора сведений о дате отбытия основанного наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г. не может расценивается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.304 УПК РФ, влекущее за собой изменение приговора суда в этой части, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору осужденным не отбыто. Данное дополнительное наказание на основании ст.70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.10.2023 г. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 по ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку указанное относится к признакам объективной стороны преступления при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые ФИО1 не осуждался. 

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить указание на имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения в этой части основанием для смягчения наказания не являются, так как это не повлияло на существо предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства дела установленные судом и квалификацию его действий.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу с наказанием назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.10.2023 г. 

Однако в нарушении требований уголовного закона, предусмотренных чч. 2,5 ст.69 УК РФ, суд назначил осужденному дополнительное наказание на срок 3 года, определенный как настоящим приговором, так и приговором суда от 09.10.2023 г., тем самым не применил принцип частичного сложения наказаний к дополнительному наказанию.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Данные требования законы судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

В нарушении данных положений законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля 

<

...>", с государственным регистрационным знаком ..., использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, мотивов о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. "д" ч.2 ст.104.1 УК РФ в приговоре не привел. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части оставления указанного автомобиля за собственником имущества А.Д.С. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение данных требований закона, в резолютивной части приговора суд не указал расчет срока подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием назначенным по приговору Свердловского районного судам г. Иркутска от 9 октября 2023 г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день, 

- отменить решение суда в части оставления автомобиля марки "

<

...> с государственным регистрационным знаком ... за собственником имущества А.Д.С., материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционное представление прокурора Агаевой В.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова