Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-2142/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А. удостоверение №, ордер от 08.06.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А-119, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес>, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

В обоснование, ссылаясь на требования ст.79 УК РФ, п.45 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал, что ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершил в период оставшейся не отбытой части наказания. Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части приговора не мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, не учел требования ч.4 ст.70 УК РФ и назначил наказание меньше не отбытой части наказания по предыдущему приговору. В связи с чем, просит приговор изменить, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилить окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО2 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания учтены положения ст.68 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что судом не мотивировано решение об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения. Так из текста приговора следует, что суд счел необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение с учетом изложенных выше данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и т.п.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров. 

При этом не учел требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев